Справа № 22ц - 5612/08 

Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В.

Категорія 34 

Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня 04 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубуков О.П.

При секретарі - Кєрімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства на рішення Жовтоводського міського суду-Дніпропетровської області від 01 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтоводського ВЖРЕП. Стягнуто на користь ОСОБА_1 7 222 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок моральної шкоди, а всього 8 641 грн. 75 коп. В позовних вимогах до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтоводське ВЖРЕП просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. В обгрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилався на те, що їх вина в скоєнні ДТП відсутня, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що 31 серпня 2004 року приблизно в 08 год. 45 хв. на перехресті вулиць Маяковського і І. Богуна в м. Жовті Води сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-21150, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, ВАЗ - 21, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного на праві особистої власності ОСОБА_4, в наслідок якого обидва автомобіля отримали технічні ушкодження.

Судом також встановлено, що вказана дорожньо-транспортної пригоди, виникла з вини Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання м. Жовті Води, яке в цій день в порушення Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України проводило ямочний ремонт по вул. Маяковського, для чого, без отримання відповідного ордеру, без згоди з органами державної автомобільної інспекції, на свій

розсуд, змінило напрямок руху транспорту по вул. Маяковського в м. Жовті Води. Із висновку автотоварознавчої експертизи № 256 від 05 жовтня 2004 року слід, що вартість відновленого ремонту автомобіля ВАЗ 2115 належного позивачці складає 7 222 грн. 25 коп. Крім того судом стягнуто моральну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини по справі, дав цим обставинам і доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно вимог ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про дорожній рух», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня вина відповідача в скоєнні ДТП відсутня, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 безпідставні та спростовуються чинною на час розгляду справи Постановою Жовтоводського міського суду від 20 жовтня 2004 року (а.с. 85) із якої вбачається, що підстав для визнання вини ОСОБА_3 немає. Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справі.

Крім того відсутність у Жовтоводського ВЖРЕП дозволу на проведення ремонтних робіт 31 серпня 2004 року по вул. Маяковського в м. Жовті Води та відсутність належним чином оформлених упереджуючих знаків свідчать про наявність вини Жовтоводське ВЖРЕП в скоєному ДТП.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.