Дело №11-1627-2008 г.
Категория ст. 286 ч.1УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Токарь Н.В.
Докладчик- ЛиснякВ.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года декабря 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей- Дрыбаса Л Франтовской Т.Н.
С участием прокурора - Коробочкиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г. Павлограда
на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2008 года. Которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 июня 2007 года, примерно в 20 час. 25 мин., управляя на основании записи в регистрационном документе автомобилем ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_1, двигался по ул. Калинина в г. Павлограде Днепропетровской области, со стороны ул. Макаренко, в направлении ул. Днепровская г. Павлограда Днепропетровской области, в левом ряду своего направления движения, со скоростью примерно 10 км/час, приближаясь к перекрестку ул. Днепровская и ул. Калинина, имея намерение выезда на перекресток и дальнейшего движения в направлении г. Днепропетровск.
В указанное время, по ул. Днепровская в г. Павлограде со стороны г. Днепропетровск в направлении г. Донецк, посредине полос своего направления движения на запрещающий «красный» сигнал светофора, двигался мотороллер под управлением водителя ОСОБА_2 на заднем сидении которого находился пассажир ОСОБА_3
В ходе сближения автомобиля ВАЗ 21013 с мотороллером в районе указанного перекрестка, водитель ОСОБА_1, имея объективную возможность своими односторонними действиями обеспечить безопасность дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут опасности другим участникам дорожного движения, не выполнив требования знака 2.1 «уступи дорогу» продолжил движение перед перекрестком и одновременно применил манёвр поворота налево, выехав при этом на полосу движения мотороллера, где допустил столкновение передней частью автомобиля с правой частью мотороллера, в результате чего пассажиру ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, относящейся к категории тяжких.
2 Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что огранном досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании.
По делу также вынесено постановление от 26 сентября 2008 года в порядке ст. 278 УПК Украины об установленных судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, обстоятельствах, поскольку судом в судебном заседании установлена причастность иного лица к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, о чем уведомляется прокурор.
В апелляции прокурор просит постановления суда отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на преждевременность направления дела на дополнительное расследование. Кроме того, постановление суда о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя мотороллера ОСОБА_2 незаконно, так как оно также преждевременно, кроме того, может быть вынесено только по ходатайству прокурора.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1, просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, поскольку неполноту досудебного следствия восполнить в судебном заседании невозможно.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 8 августа 2008 года, суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины, с целью восполнения досудебного следствия, дал поручение следователю исполнить следственные действия - определить исходные данные путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью установления посекундного перемещения (раздвижки) транспортных средств участников ДТП. Был установлен срок исполнения поручения -22 августа 2008 года.
Однако, на момент возвращения дела на дополнительное расследование - т.е. до 26 сентября 2008 года постановление суда не выполнено органом досудебного следствия.
Как видно из материалов дела, суд направлял органу досудебного следствия напоминания о необходимости исполнения поручения суда, однако ответа не последовало и требование суда не выполнены.
Не выполнение требований суда, указанных в постановлении суда, препятствуют суду восполнить недостатки досудебного следствия и принять правильное и законное решение по делу.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что постановление суда от 26 сентября 2008 года, которым уведомляется прокурор об установленных судом обстоятельствах - возможной причастности ОСОБА_2 к
совершению преступления в отношении потерпевшего
ОСОБА_3 - является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Данное постановление вынесено преждевременно, кроме того, оно может быть вынесено только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, а не по инициативе суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора г. Павлограда удовлетворить частично.
Постановление Павлоградского гбррайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2008 года об уведомлении прокурора г. Павлограда об установленных судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины обстоятельствах - отменить.
А постановление Павлоградского шоррорайонного суда
Днепропетровской области от 26 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования оставить без изменения.