Дело № 11-1722
Председательствующий Гончаров А.В.
Ст.185 ч.2, ст.309 ч.1 УК Д
окладчик Косенко Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 декабря 2008 года Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Москальца П.П.
Судей Косенко Л.Н., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
потерпевших
адвоката
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 мая 2008 года.
Этим приговором осуждены :
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый, -к наказанию по ч.2 ст.185 УК в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК в виде одного года лишения свободы. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений окончательно назначено два года лишения свободы;
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимый в 2004 году по ст.309 ч.1 УК с применением ст.71 УК
на 3 года и 3 месяца лишения свободы, 30 августа 2006 года
условно-досрочно освобождений на 1 год и 7 месяцев, -к наказанию по ч.2 ст.185 УК в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.71 УК по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года и 1 месяц лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно, а также с каждого из них отдельно, в пользу гражданских истцов указанные в приговоре суммы.
Согласно приговору осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, а также каждый из них
самостоятельно, в период времени с апреля по октябрь 2007 года на территории г. Днепропетровска проникали в колодцы телефонной канализации, откуда тайно похищали телефонный кабель, принадлежащий ОАО «Укртелеком» и 000 «Оптима Телеком».
При этом, как -признал суд в приговоре, ОСОБА_1 принимал участие в похищении чужого имущества на общую сумму 52427 грн.78 коп., а ОСОБА_2 - на сумму 10415 грн.23 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28 августа 2007 года в г. Днепропетровске при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрел и носил с собой 0, 192 г. особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленного препарата из эфедрина и псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, до тех пор, пока примерно в 19 час.30 мин. того же дня сотрудники милиции не обнаружили в него данный препарат и не изъяли его.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 указывает на неполноту судебного следствия, ссылается на то, что на досудебном следствии признавал себя виновным в совершении преступлений под воздействием следственных органов. В связи с изложенным ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свои апелляционные требования об отмене приговора, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию ОСОБА_1, показания представителя ОАО «Укртелеком» ОСОБА_3 об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, мнение прокурора Заворотной Е.В., считавшей апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, по эпизоду похищения чужого имущества вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями самого осужденного во время явок с повинной, на допросах, на очной ставке с ОСОБА_2, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о том, где, когда, с кем и при каких обстоятельствах он принимал участие в похищении телефонного кабеля.
Из показаний осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии также усматривается, что на протяжении 2007 года на территории г. Днепропетровска он совместно с ОСОБА_1 принимал участие в кражах телефонного кабеля.
В судебном заседании подсудимые отказались от этих показаний и заявили, что они совместно не совершали кражи.
После тщательной проверки суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об обстоятельствах похищения ими телефонного кабеля, которые они давали на досудебном следствии.
Ссылки ОСОБА_1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что он писал явки с повинной и давал показания на досудебном следствии, в которых оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия, являются необоснованными. Такие ссылки опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_2, свидетелей - понятых на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо доказательств о незаконных методах следствия в апелляционной жаЛобе осужденного ОСОБА_1 не приведено.
Кроме того, как видно из материалов дела, в конце судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении с внесенными прокурором изменениями в порядке ст.277 УПК Украины. Все это указывает на то, что заявления ОСОБА_1 об оговоре себя вследствие вроде бы-то физического и психологического давления на него со стороны сотрудников милиции и следственных работников направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенные кражи или уменьшить ответственность.
О достоверности указанных явок с повинной и признаний, а, следовательно, о доказанности вины ОСОБА_1 в тайном похищении телефонного кабеля свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства:
-данные протоколов осмотра места события о том, когда и где были совершены кражи телефонного кабеля;
-показания представителей гражданских истцов, данные актов инвентаризации и справок и размере причиненного ущерба;
-данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, во время которого они в присутствии понятых показали, при каких обстоятельствах, кто, где и когда, в каком количестве был похищен телефонный кабель;
-показания свидетелей, в том числе и понятых, в присутствии которых осужденные свободно, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на них, рассказывали об обстоятельствах совершения ими краж.
Совокупностью этих доказательств опровергаются приведенные в апелляции и дополнениях к ней доводы ОСОБА_1 о недоказанности его вины по ряду эпизодов краж телефонного кабеля.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что органами следствия и судорм исследованы все обстоятельства дела, которые могли бы иметь значение для дела, и данных, которые бы свидетельствовали о проявлениях предвзятости со стороны следственных органов или суда, не имеется.
Отсутствуют и данные, которые бы давали основания считать, что по делу имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Поэтому доводы в жалобе об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия по делу, что
по нему допущены указанного характера нарушения процессуального закона, что дело в отношении ОСОБА_1 сфабриковали, а также о том, что по делу остались не устраненными противоречия и сомнения о причастности ОСОБА_1 к совершению краж совместно с ОСОБА_2, являются безосновательными.
Как видно из материалов дела, во время судебного рассмотрения судом принимались меры к вызову свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В тех случаях, когда явка ряда свидетелей в судебное заседание была невозможной по уважительным причинам, суд правильно в соответствии со ст.306 УПК Украины огласил их показания на досудебном следствии. С таким решением суда был согласен и подсудимый ОСОБА_1, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания.
В связи с этим ссылки ОСОБА_1 на то, что суд без достаточных оснований не допросил всех свидетелей по делу и не исследовал их показания на досудебном следствии, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении краж телефонного кабеля при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия ОСОБА_1 по эпизоду похищения чужого имущества судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые тщательно проанализированы, правильно оценены и обоснованно положены судом в основу приговора, - признаниями самого осужденного в совершении данного преступления, показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ОСОБА_1 медицинского шприца с веществом желтого цвета, данными протокола осмотра и изъятия этого вещества, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом кустарно-изготовленным препаратом из эфедрина и псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, весом 0, 192 г.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления в апелляции не опровергаются. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.309 УК Украины также является правильной и в жалобе не оспаривается.
Доводы ОСОБА_1 о том, что суд без достаточных оснований указал в приговоре о совершении ОСОБА_1 преступления 17 сентября 2007 года в состоянии наркотического опьянения, основываются на материалах дела, поэтому заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении не указано о том, что ОСОБА_1 17 сентября 2007 года совершил кражу в состоянии наркотического опьянения(т.3 л.д.163).
В постановлении прокурора об изменении обвинения уже указывается, что ОСОБА_1 находился в алкогольном опьянении(т.6 л.д.19).
В то же время в приговоре не приведены какие-либо доказательства в подтверждение того, в каком же состоянии находился ОСОБА_1 в момент совершения им преступления 17 сентября 2007 года. Сам осужденный данный факт опьянения в указанный день отвергает.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда о том, что в этот день ОСОБА_1 находился в состоянии наркотического опьянения и что данное обстоятельство отягчает наказание.
По этим же мотивам следует исключить из приговора такое же указание суда и в отношении ОСОБА_2
Однако исключение из приговора указания суда о наличии в ОСОБА_1 названного отягчающего обстоятельства не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нигде не работал, на протяжении продолжительного времени занимался хищением чужого имущества, чем причинил предприятиям ущерб на крупные суммы. Причиненный преступными действиями ОСОБА_1 ущерб не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 и этот же приговор в отношении ОСОБА_2 в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины изменить.
Исключить из приговора указание суда о том, что 17 сентября 2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили хищение телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком», в состоянии наркотического опьянения и что это обстоятельство отягчает их наказание.
В остальной части приговор ів отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.