АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визначення часток у спільний власності та визнання права власності, -

встановила:

29.08.2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визначення часток у спільний власності та визнання права власності

В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що відповідно рішення суду від 27.08.1999р їй на праві власності належить 3/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 17.12.2003р. належить інші 3/16 частин спірного домоволодіння. Однак, при визначенні часток при прийнятті вказаних рішень, судом не було враховано рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №476, відповідно до якого було встановлено, що покійний батько ОСОБА_3 за життя збудував сараї літери - Б, В, П, Р., навіс літ. «З», літню кухню «Ж», вбиральню «Е», на які було визнано право власності. Крім того, внаслідок добудов вчинених іншим співвласником ОСОБА_1, розмір належних їм часток в домоволодінні АДРЕСА_1 змінився, тому вона просила задовольнити позов.

В порядку ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення, та вказав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням суду від 17.10.2007р. позов ОСОБА_3 був задоволений. Суд визнав рівними частки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються: літера «А» 1-3 кухня, 1-4 житлова, І - коридор, П кладова; літня кухня «Ж», сараї Б, В JI, P., навіс «З», вбиральня «Е», загальною площею 36, 6кв.м., житловою 18, 4кв.м., та визнав право власності на 11/25 частин вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частках за ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2008року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновлений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Справа № 22ц-778/09

Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції суддя Погорелова С.О.

Доповідач Сидоренко І.П.

В апеляційній скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять заочне рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд з тих підстав, що суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, якій не є власником частині спільного будинку, а власником 4\5 частин будинку є ОСОБА_2, яку необхідно було залучити до участі у справі у якості відповідача, так як судом розглядався спір про визначення часток у спільної власності, що безпосередньо торкається інтересів ОСОБА_2, як співвласника позивачки ОСОБА_3 і відповідачки ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 і ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_1 були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання. Пославшись на довідку КП «ОМБТІ та РОН» про розрахунок часток, суд першої інстанції зробив висновок, що у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться: в літ. «А» 1-3 кухня, 1-4 житлова, І - коридор, II кладова; літня кухня «Ж», сараї Б, В, П, Р., навіс літ. «З», вбиральня «Е», що складає 11/25 частин будинку АДРЕСА_1, а інші 14/25частин належать ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На порушення вимог ст..224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення при відсутності даних про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_4, і третьої особи ОСОБА_1, так як в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про слухання справи, а відносно ОСОБА_4 на а.с.29 знаходиться поштове повідомлення про те, що ОСОБА_4 не проживає за тією адресою, яку вказав суд першої інстанції. Тому у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідно ч.1 п.4 ст.11 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, з довідки КП "Одеське МЕТІ і РОН" на а.с.28 вбачається, що співвласником ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є ОСОБА_2, якій на підставі договору дарування від 06 травня 2004року належить 4\5 частин будинку АДРЕСА_1. Тому не зрозуміло з яких підстав суд залучив до участі у справі ОСОБА_1, та ще в якості третьої особи.

На підставі п.п.З і 4 ст.311 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляду справи суду слід усунути зазачені вище порушення, вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, і вирішити вказаний спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 304, п.5 ст.307, п.п.З і 4 ст.311 ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визначення часток у

спільний власності та визнання права власності - скасувати і справу направити на новий розгляд до того же суду іншим складом суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.