Справа 22-7033 -2008 Головуючий у суді 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 30 Докладач Олейникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого судді Зінов»євої А.Г., Суддів Олєйникової Л.С., Соломахи Л.І., При секретарі Шатун Л.В., В присутності сторін, Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «Кока -Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на рішення Марийського районного суду Донецької області від 12 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи ЗАТ «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,
встановив:
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 жовтня 2004 року близько 13 години 40 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої позивачу завдані легкі тілесні ушкодження, автомобілю заподіяні технічні ушкодження, внаслідок яких він не підлягає відновленню. Відповідно до матеріалів дослідчої перевірки , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Форд-Ескорт»ОСОБА_2, якого притягнуто до адмінвідповідальності. Між позивачем та власником автомобіля ОСОБА_3 було укладено договір комісії, згідно якого власник видав позивачу доручення на право керування та розпорядження автомобілем та передав вказаний автомобіль держномер НОМЕР_1.ОСОБА_1 зобов»язаний був продати та сплатити за вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 371000 грн в термін до 1 січня 2005 року. Внаслідок ДТП 21 жовтня 2004 року , автомобіль став непридатний до його подальшої реалізації. Позивач поніс прямі збитки, які були виражені в тому, що він відшкодував власнику автомобіля договірну вартість 371000 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 130000 грн, упущену вигоду 72000 грн, та витрати по проведенню автотоваровідчої експертизи 250 грн та судові витрати.
Заочним Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 12 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 371000 грн, в рахунок погашення моральної шкоди 20000 грн, за проведення автотоваровідчого обстеження автомобіля 250 грн, за сплачене державне мито 1700 грн, за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду Підприємство з іноземними інвестиціями «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» подали апеляційну скаргу, в якій оспорюють обгрунтованість рішення суду , постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому в обгрунтування апеляційної скарги вказали, що судом зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме , що розмір матеріальної шкоди не складає 371000 грн, оскільки відсутні будь-які докази про неможливість відновлення пошкодженого автомобіля. Крім того, вважають, що позивач не має повноважень на звернення до суду та не доведено факт спричинення йому моральної шкоди .
В судовому засіданні представник ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» ОСОБА_4.підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, скасувати рішення суду.
Позивач ОСОБА_1.заперечував проти доводів апеляційної скарги.Просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Треті особи ОСОБА_2 та представник З AT «Укрінмедстрах» в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю -доповідача , пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали цивільної справи, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, на підставі статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП, яка відбулася 21 жовтня 2004 року , автомобілю «Тойота Ландкруз», яким керував ОСОБА_1, належному на праві власності ОСОБА_3, з вини ОСОБА_2, робітника підприємства з іноземними інвестиціями «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», який рухався на автомобілі «Форд-Ескорт» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 371000 грн .Крім того, в результаті ДТП позивачу ОСОБА_5 спричинена і моральна шкода в розмірі 20000 грн.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як встановлено судом першої інстанції і таке вбачається із матеріалів справи, 1 жовтня 2004 року між ОСОБА_3, власником автомобіля Тойота ландкруз, та ОСОБА_1 укладений договір комісії, згідно якого , ОСОБА_3 передав автомобіль позивачу, а останній зобов»язався продати в строк до 1 січня 2005 року автомобіль Тайота Ланд круз за 371000 грн (а.с.7-9)Автомобіль власником був переданий (а.с.11)та видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.(а.с.15, 16)
21 жовтня 2004 року між автомобілем Тайота _ланд-круз»держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і автомобілем Форд-Ескорт , якій належить на праві власності ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» , під керуванням ОСОБА_2 відбулось зіткнення.
Стягуючи матеріальну шкоду з відповідача ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЗАТ«Укрінмедстрах»(ЗАТ «Просто-страхування») хоч і є учасником процесу (ст.26 ЦПК України), але не є Стороною по справі (ст..ЗО ЦПК України) з певними правами та обов»язками (ст..31 ЦПК України), оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Форд Ескорт застрахована в ЗАТ «Укрінмедстрах»(а.с.58).
Виходячи з викладеного, суд фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яку не було притягнуто по справі в якості сторони j що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, судом першої інстанції , не визначено коло осіб, необхідних для притягнення до участі до справи , не визначений їх процесуальний статус, а саме :ОСОБА_3, який є власником автомобіля Тойота Ландкруз.
Суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення у відсутності відповідача та третіх осіб, не повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про отримання відповідачем рекомендованого листа 7 лютого 2008 року, прикладеного до справи (а.с.22), як доказ своєчасного повідомлення , не може бути взято до уваги, оскільки повідомлення не містить день та час судового розгляду справи.
Оскільки судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд на підставі п.3, 4 ст.311 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і направляє справу на новий розгляд.
При повторному розгляді справи, суду необхідно усунути вищевказані недоліки; з'ясувати коло осіб, яких необхідно притягнути до участи в справі, встановивши їх процесуальний статус; перевірити доводи сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.п.3, 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», задовольнити частково.
Рішення Марийського районного суду Донецької області від 12 березня 2008 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня "її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.