Справа №7811 Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В. Категорія 39 Доповідач Лук'янова С .В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф..

при секретарі Петрушенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2008 року заява про видачу судового наказу повернута заявнику для звернення до належного суду, оскільки в заяві позичальника про надання кредиту вказано, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (а.с.12).

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2008 року і передачу питання на новий розгляд у той же суд через порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем її проживання(а.с.21).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріали справи підтверджують, що за умовами надання споживчого кредиту (п.5.3.) сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позивальника (а.с.3-5). У заяві позичальника від 18 травня 2007 року про надання кредиту вказано, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (а.с.3).

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Спір, який виник між сторонами, не є спором для якого встановлена виключна підсудність (а.с.1).

Відповідно вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала від 17 вересня 2008 року постановлена з додержанням вимог закону, тому немає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.