Справа № 22-489/2009 Головуючий у 1 інстанції Карабаза Н.Ф.

Категорія 51 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2008 року в матеріалі за позовом ОСОБА_1 до Вугледобувного підприємства ТОВ «Вуглетрест» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати визначену судову ухвалу за вказаним позовом, як необгрунтовану, оскільки вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону, і у судді не було підстав для повернення її як такої, що не була поданою.

Крім того він зазначає, що копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 8 серпня 2008 р. йому не направляли, а видали в канцелярії суду лише 7 жовтня 2008 p., тобто вже за межами встановленого суддею строку, що позбавило його можливості усунути недоліки заяви.

4 серпня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2008 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 8 вересня 2008 року.

В ухвалі зазначено, що до позовної заяви всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не додано копію трудової книжки, довідки про заборгованість станом на 2008 рік і не мотивовано відповідно до вимог закону клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та не визначено майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику як таку, що не була поданою за не усуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, оскільки вважають, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та поверненням матеріалу до суду для вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з дотриманням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в разі її невідповідності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та повідомляє про це позивача.

З позовного матеріалу вбачається, що в ньому є відсутніми відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді в термін, який би дозволив йому у встановлений суддею строк виправити недоліки позовної заяви.

Крім того, за змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а копію трудової книжки суддя може запропонувати позивачеві надати в попереднє судове засідання.

Що стосується пропозиції надати довідку про заборгованість станом на 2008 рік, то вона є незрозумілою, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивача звільнено з роботи 30 серпня 2007 року і він просить стягнути заборгованість з заробітної плати, яка утворилася саме на час звільнення.

Не можна визнати спроможними посилання в ухвалі як на підставу для повернення позовної заяви, неналежне обґрунтування клопотання про забезпечення позову, яке є підставою для окремої процесуальної дії суду і не має значення для вирішення питання про прийняття позову до провадження суду.

Таким чином, питання про повернення позивачу позовної заяви вирішено суддею з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування судової ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2008 СКАСУВАТИ, позовний матеріал направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.