Справа № 22ц - 8489 Суддя 1-ї інстанції Зайцева С.А.

Категорія - 27 Доповідач - Висоцька B.C.

У X В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

у складі

Головуючої Висоцької B.C.

Суддів Біляєвої О.М., Санікової О.С.

При секретарі Джевазі - Третьяковій С.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2008 року по заяві Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ЗАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв»язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Представник ЗАТ КБ ., Приватбанку" в судове засідання не з'явився, просили розглядати справу в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, строк дії договору не закінчився, що виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.

З таким висновком суду погодитись неможливо .

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, згідно заявлених вимог, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або транспортних засобів боржника та в інших випадках, встановлених законом.

Як видно з матеріалів справи між заявником та ОСОБА_1 укладено письмовий кредитний договір від 6 листопада 2007 p., згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 %

на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6 листопада 2008 року.

Відповідно до умов договору договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

У зв'язку із порушенням боржником умов договору про повернення кредиту станом на 10.09.2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 1943, 25 грн. за кредитом; 116, 91 грн. по процентам за користування кредитом; 411, 60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1148, 27 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за одговором, а всього 3 620, 03 грн.

Заявник надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору між боржником та кредитором ( а.с.2).

Таким чином надані банком матеріали свідчать про їх відповідність ст. 96 ЦПК України та відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Посилання в ухвалі на наявність спору про право є безпідставними та передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу у разі подання боржником відповідної заяви.

Крім того, закон не містить заборону на видачу судового наказу в разі, якщо дія договору не закінчилася.

Договором між сторонами передбачена можливість стягувати кредит до настання дати, зазначеній в заяві, в разі порушення позичальником зобов'язань (а.с.3-4).

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 307.312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.