№ 22-7603 

Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Євтушенко О.І.,

суддів: Білич І.М., Коротуна В.М. при секретарі: Турченко Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія „Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2008 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд іншому складу суду, посилаючись на те, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній інстанції відповідач підтримав подану апеляційну скаргу. Представник позивача та 3-ті особи в судове засідання не з*явились , про день і час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши' доповідь судді Євтушенко О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року о 09 годині по вулиці Київський шлях в м. Бориспіль сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля „Мазда" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля „Міцубісі" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Відповідач піддданий штрафу на користь держави, постанова ним не оскаржувалась, штраі сплачено.

Автомобіль „Міцубісі" р/н НОМЕР_2 був застрахований власником в ЗАТ СК „Українська страхова група". Відповідно до страхового акту № 6712Т розмір страхового відшкодування склав 11329 грн. 13 коп.

Судом встановлено, що аозивач за письмовою заявою страхувальника виплатив страхове відшкодування в розмірі 11329 грн. 13 коп., що підтверджено платіжним дорученням №3473 від 2 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. .

Доводи відповідача про те, що в момент ДТП автомобілем „Міцубісі" р/н НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 судом правильно не взяті до уваги, тому що вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.2.11 „Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 року №1217 у разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів, які оформляються лише на місці ДТП.

Довідка про пошкодження автомобіля „Міцубісі" була оформлена на місці ДТП видана водієві ОСОБА_3, що підтверджує перебування останнього за кермом свого автомобіля.

Судом встановлено , що на момент ДТП автомолем „Міцубісі" р/н НОМЕР_2 керував ОСОБА_3. про що свідчить інформація про учасників ДТП з карток обліку ДТП та схем з місця події, що були витребувані з Спеціалізованої роти із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту „Бориспіль" ГУ МВС'України в Київській області та Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Київській області.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд повно та об'єктивно з'ясував дійсні обставини по справі і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.