Справа № 22ц - 2690 /08 

Головуючий в 1 інстанції:

Головко О.В.
Категорія 24 Доповідач : Бездрабко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Вадзінського П.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрегіональної Академії управління персоналом на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії управління персоналом в особі Херсонського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2005 року між нею та Херсонською філією Міжрегіональної Академії управління персоналом був укладений контракт, відповідно до якого відповідач зобов»язався надати їй освітні послуги за спеціальністю «Правознавство», спеціалізацією - комерційне та трудове право, освітньо-кваліфікаційного рівня - спеціаліст та при успішному закінченні навчання видати диплом державного зразка.

08 червня 2006 року вона успішно склала державну атестацію, але в порушення умов контракту, відповідач не видав диплом державного зразку, з приводу чого просила стягнути з відповідача сплачені за контрактом кошти за навчання в розмірі 4400грн.

У зв»язку з відсутністю диплома, вона була вимушена пройти відповідну переатестацію в Запорізькому національному технічному університеті та отримала диплом вказаного навчального закладу, з приводу чого понесла додаткові витрати пов»язані з переатестацією в розмірі 312грн.12коп. та витрати на проїзд до М.Запоріжжя в сумі 236грн.

Крім того, в січні 2007 року вона успішно пройшла конкурс на посаду юрисконсульта з окладом 2000грн. в ПП «Юридичної фірми «Консул», але в прийнятті на роботу було відмовлено у зв»язку з відсутністю диплома. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 11847грн. 19коп.

Також ОСОБА_1. просила стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000грн. та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивачка відмовилася від позовних вимог в частині стягнення коштів за навчання в сумі 4400грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2008 року ухвалено стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом в особі Херсонського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти сплачені за переатестацію в розмірі 312грн. 12коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. та понесені судові витрати в сумі 81грн., а всього 5393грн. 12коп., в задоволені інших позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Міжрегіональна Академія управління персоналом, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2005 року між ОСОБА_1. та Херсонською філією Міжрегіональної Академії управління персоналом укладений контракт на навчання, відповідно до якого відповідач зобов»язався надати позивачу фахову підготовку за спеціальністю «Правознавство», спеціалізацією «Комерційне та трудове право», кваліфікація «юрист», освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст». Відповідно до п.2.1 вказаного контракту відповідач також зобов»язався при успішному завершенні навчання видати випускнику диплом державного зразка.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.3.3 контракту позивачка повністю сплатила кошти за навчання та 08 червня 2006 року успішно склала державну атестацію за спеціальністю про що свідчить довідка (а.с. 11).

В порушення п.2.1 контракту та ст. 9 Закону України «Про вищу освіту» відповідач не видав ОСОБА_1. диплом на підтвердження отриманої кваліфікації за освітньо-кваліфікаційним рівнем.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної* шкоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивачка вимушена була пройти переатестацію, з приводу чого понесла збитки в розмірі 312грн. 12коп. та їй була заподіяна моральна шкода, яка в порядку ст.23 ЦК України підлягає відшкодуванню в розмірі 5000грн.

Проте, з даним висновком суду погодитися не можна.

Так, ОСОБА_1. на підтвердження понесених збитків в розмірі 312грн. 12коп. у зв'язку з проходження переатестації в Запорізькому національному технічному університеті надала квитанцію, відповідно до якої вона є студенткою університету заочної форми навчання, сплата за яке становить 312грн. 12коп., в тому числі існує борг в розмірі 3112грн.20коп. (а.с.16).

Крім того, диплом отриманий позивачкою у вказаному навчальному закладі свідчить, що вона проходила навчання з 28 березня 2005р. по 15 листопада 2007 p., тобто в той же час коли вона навчалася і в Херсонській філії Міжрегіональної Академії управління персоналом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. не довела факту понесення збитків саме у зв'язку з затримкою видачі диплома відповідачем, а тому рішення суду в частині стягнення на її користь з Міжрегіональної Академії управління персоналом збитків в розмірі 312грн.12коп. необхідно скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити.

На думку колегії суддів також підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення на користь позивачки в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5000грн.,

оскільки з матеріалів справи вбачається, що укладеним між сторонами контрактом на навчання не передбачено можливості стягнення моральної шкоди в разі невиконання умов контракту. Також не передбачене таке відшкодування Законом України «Про вищу освіту».

З огляду на наведене, враховуючи, що фактично по справі позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення на її користь судових витрат скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1. судових витрат в розмірі 81грн.

Керуючись ст.526, 611 ЦК України, ст.9 Закону України «Про вищу освіту», ст.88 ч.5, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2008 року в частині стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом в особі Херсонського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 312грн. 12коп., моральної шкоди в розмірі 5000грн., судових витрат в сумі 81грн. скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь з Міжрегіональної Академії управління персоналом в особі Херсонського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом матеріальних збитків та моральної шкоди, судових витрат по справі відмовити.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двух місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.