АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-710/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19, 27 Муляр В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б.Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про зобов’язання виконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата Наталія Миколаївна про визнання права власності на предмет застави за договором іпотеки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_12, її представника, третю особу Бедрату Н.М. та адвоката, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б. про зобов’язання виконання умов договору.
Просила суд зобов'язати відповідачку виконати належним чином умови договору позики від 11.04.2007 року, а саме - прийняти суму позики в розмірі 101000 грн., посилаючись на те, що 11.04.2007 року між позивачкою та відповідачкою було укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою Н.М., відповідно до умов якого відповідачка позичила позивачці 101000 грн., а вона в свою чергу зобов'язалась повернути відповідачці таку ж суму коштів в строк до 12.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 11.04.2007 року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою Н.М., відповідно до умов якого вона є іпотекодавцем нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі - кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_13 14.05.2005 року. Вони по договору іпотеки домовились, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання позивачкою своїх зобов'язань перед відповідачкою, тобто іпотекодержателем, по договору позики від 11.04.2007 року, останній набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки в передбаченому законом порядку. 12.04.2008 року позивачка звернулася до відповідачки з усною заявою щодо готовності виконання зі своєї сторони зобов'язання щодо повернення позичених коштів. Відповідачка вказану заяву проігнорувала та відмовилась приймати від неї суму боргу за договором позики в передбачений договором строк. Намагаючись зобов'язати відповідачку прийняти суму позики по договору, позивачка 02.06.2008 року звернулася до приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б. з заявою, відповідно до змісту якої вона попередила відповідачку про час і місце передачі суми позики по договору від 11.04.2007 року. На виконання даної заяви в призначений час відповідачка з'явилася до приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б., де мало місце передача коштів, про що свідчить відповідне свідоцтво нотаріуса від 06.06.2008 року, однак по невідомих причинах кошти прийняти відмовилася. Маючи намір повернути борг ОСОБА_7 06.06.2008 року та 17.06.2008 року ОСОБА_9 зверталася із заявами до нотаріуса про прийняття на депозитний рахунок грошовий внесок в розмірі 101000 грн. для передачі ОСОБА_7. Однак, нотаріус пояснила, що відповідну суму грошей вона не зможе прийняти, так як депозитний рахунок в нотаріальній конторі не відкритий та пояснила ОСОБА_9, якщо ОСОБА_7 відмовиться прийняти від неї кошти, то їх не можливо буде їй повернути. Ці пояснення нотаріуса і стали причиною того, що ОСОБА_9 не передала гроші на депозитний рахунок нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу, оскільки не була впевнена, що ОСОБА_7 їх отримає. Тому позивачка змушена була звернутись до суду з даним позовом.
В зустрічному позові відповідачці просила відмовити, оскільки вважає, що зазначені нею факти не відповідають дійсності.
Також просила суд стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 1250 грн.
ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата Н.М. про визнання права власності на предмет застави за договором іпотеки і просила визнати за нею право власності на предмет застави за договором іпотеки від 11.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного округу Бедратою Н.М., відповідно до умов якого вона є іпотекодержателем нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі - кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідно нотаріально посвідченого договору позики від 11.04.2007 року вона, як позикодавець, надала відповідачці 101000 грн. до 12.04.2008 року, де в п.3 даного договору чітко зазначено, що позичальник зобов'язується повернути їй позику у гривнях, яка повинна становити еквіваленту 20000 доларів США. Строк виконання зобов'язання за договором позики закінчився 12.04.2008 року, однак відповідачка умов договору не виконала та грошей не повернула. Після чого вона 01.05.2007 року направила ОСОБА_9 письмову вимогу про виконання зобов'язання через приватного нотаріуса Бедрату Н.М., однак ні 10.05.2008 року, ні в послідуючому борг їй не повернула. Згідно договору іпотеки від 11.04.2007 року, вона має право у випадку не виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за договором позики від 11.04.2007 року отримати задоволення грошових вимог за рахунок майна - будівлі кафе по вул. Пролетарська, 92-а.
Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_9 з проханням повернути позику протягом 2008 року, але з її боку були лише обіцянки і навіть намагалась повернути їй позику фальшивими грошима. Це відбулося в банку "Аваль" 06.06.2008 року.
Вона намагалась повернути позику шляхом звернення стягнення на майно боржника за договором іпотеки від 11.04.2007 року, звернувшись 06.06.2008 року до реєстратора Звенигородського ВПКП ЧООБТІ, але як з'ясувалось, предмет іпотеки був заставлений ОСОБА_9 також і в Лисянському відділенні Ощадбанку ще раніше, але по якійсь причині нотаріус не вніс цю заборону до державного реєстру, тому приватний нотаріус Бедрата Н.М. не повідомила її 11.04.2007 року про неможливість укладання договору іпотеки в забезпечення зобов'язань за договором позики від 11.04.2007 року.
Через приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянську Н.Б. 02.06.2008 року позивачка повідомила її про намір повернути їй позику в сумі 101000 грн., але чомусь в АДРЕСА_1 06.06.2008 року, а згідно договору позики від 11.04.2007 року повернення позики повинно бути здійснено до 12.04.2008 року у м. Звенигородка Черкаської області. Оформлення у приватного нотаріуса в м. Ватутіне повідомлення про намір повернення позики саме в м. Ватутіне, а не в м. Звенигородка та намагання їй повернути позику фальшивими грошима вона розцінює як намагання позивачки уникнути цивільно-правової відповідальності.
Також просила суд стягнути з ОСОБА_9 на її користь 2000 грн. понесених судових витрат.
Рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 22 січня 2010 року в позові ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б. про зобов’язання виконання умов договору, відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата Н.М. про визнання права власності на предмет застави за договором іпотеки, відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_7 – ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови ОСОБА_7 у задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача – приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата Н.М., як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7, визнавши за нею право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.04.07 року, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного округу Бедратою Н.М.: нежитлова будівля – будівля кафе в АДРЕСА_2 а площею 220 кв.м. оціночною вартістю 87600 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши ОСОБА_12, її представника, третю особу Бедрату Н.М. та адвоката, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду до скасування з ухваленням нового рішення.
Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалось.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив із того, що вони є безпідставними, оскільки позивачка приймала всі міри, щоб виконати умови договору і повернути борг, а ОСОБА_7 відмовилась отримати суму боргу, маючи на меті отримати суму більшу ніж ту, яка повертала ОСОБА_9
Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов помилково.
Як видно із матеріалів справи станом на 12.04.2008 року ОСОБА_9 умови договору не виконала, кошти в сумі 101000 грн. ОСОБА_7 не повернула.
18 квітня 2008 року ОСОБА_9 видала на ім'я ОСОБА_7 довіреність, якою уповноважила останню продати належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю – будівлю кафе під № 92-а по вул. пролетарській в місті Звенигородка та отримати від її імені гроші за продану будівлю.
24 квітня 2008 року ОСОБА_9, не попередивши ОСОБА_7, відмінила цю довіреність (а.с.122, 123 т.1).
ОСОБА_7 01.05.2008 року направила ОСОБА_9 письмову вимогу про виконання зобов'язання через приватного нотаріуса Бедрату Н.М. до 10.05.2008 року.
Однак ОСОБА_9 станом на 10.05.2008 року своїх зобов'язань за договором позики не виконала (а.с. 102,103 т.1).
Згідно до вимог ст. 537 ЦК України в разі ухилення кредитора від прийняття виконання боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса.
Цей порядок регламентований ст. 34 Закону України "Про нотаріат" та відповідною інструкцією "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 ч.278, 279, 280.
Для виконання даних вимог закону нотаріус Бедрата Н.М. для ОСОБА_14 в червні 2008 року відкрила такий рахунок (лист нотаріуса № 80/01-14 від 20.03.2010).
Між тим по даний час ОСОБА_14 не внесла суму боргу на депозитний рахунок нотаріуса.
На підставі цих об'єктивних доказів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_14 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позики від 11.04.2007 року.
Згідно до вимог ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовільнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно до вимог п.п. 1.1, 5.5.1 Договору іпотеки від 11.04.2007 року іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна.
Вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 87600 грн.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_7 зустрічні позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні, відповідають вимогам закону, не порушують права ОСОБА_9, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 530, 532, 537, 575, 576, 582 ЦК України, ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" , ст.ст. 209, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8 задовільнити.
Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 січня 2010 року в частині відмови ОСОБА_7 у задоволенні її зустрічних позовних вимог скасувати.
Зустрічні позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на нежитлову будівлю – будівля кафе в АДРЕСА_2 площею 220 кв.м. вартістю 87600 грн.
В решті рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 січня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Б.Б.Вініченко