Справа №3458/09 Головуючий
Категорія: ч.2 ст.286 КК України по 1-й інстанції: Молчанов В.А.
Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 января 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого – Мизнікова В.І.,
суддів - Ковалюмнус Е.Л., Єгорової Е.І.,
з участю:
прокурора – Єроклінцевої Н.С.,
адвоката – ОСОБА_2,
підсудного – ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку уримінальну справу по апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, заступника прокурора Донецької області Нестеренко О.І., на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10.11.2009 року, якою матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Степанівка Олександрівського району Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має доньку та сина, працюючий на шахті „Піонер” машиністом, мешкаючи у АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, повернуті прокурору Олександрівського району на додаткове розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 травня 2008 року приблизно о 3 годині в темний час доби керував автомобілем ВАЗ – 21-11 у стані алкогольного сп’яніння рухався на дільниці дороги ОСОБА_5 на території Олександрівського району порушив п.2.9 та п.12.3 правил Дорожнього руху маючи технічну можливість перешкодити наїзду, ззаду наїхав на стоячий на його правій смузі руху на відстані 1,15 метрів від правого краю проїжджої частини мотоцикл АРОРА, за кермом якого сидів ОСОБА_4, а позаду нього пасажир ОСОБА_6, який є власником цього мотоциклу. У результаті цього ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер, а ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України повернуті прокуророві Олександрівського району Донецької області на додаткове розслідування з метою усунення суттєвої неповноти досудового слідства. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 08 жовтня 2009 року відділу по розслідуванню ДТП слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області було доручено провести слідчий експеримент з метою з’ясування де знаходились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в момент зіткнення – хто з них за кермом мотоциклу, а хто позаду у якості пасажиру, стояв чи рухався мотоцикл під час зіткнення, як саме був розташований потерпілий ОСОБА_6, з його показань у момент зіткнення – спираючись однією ногою на землю, чи можливо спричинення йому тілесних ушкоджень при зіткненні при такому його розташуванні, по результатам слідчого експерименту призначити повторну комісійну, з залученням необхідних спеціалістів, судово-медичну експертизу з метою з’ясування перелічених питань. Однак, до встановленого строку доручення суду виконано не було.
На постанову суд прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, подав апеляцію, в якій вважає, що ухвала винесена без законних на те підстав та з порушенням вимог КПК України. Свою апеляцію мотивує тим, що в ухвалі суду від 08.10.2009 року про судове доручення, в порушення вимог ст. 315-1 КПК України, строк виконання доручення не був встановлений. Також, слідчий експеримент не передбачено чинним кримінально-процесуальним кодексом України, у зв’язку з чим доручення суду є некоректним і неточним. 09.11.2009 року на адресу Олександрівського суду було направлено поштовим листом повідомлення про виконання вказаного доручення. Про виконання судового доручення та направлення відповіді поштою державним обвинувачем було повідомлено учасника судового засідання, але головуючим по справі не прийнято на це увагу. У зв’язку з чим, судом передчасно зроблено висновок про невиконання судового доручення, та необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв’язку з допущенням неповноти досудового слідства.
Крім того, ухвалою суду кримінальну справа невірно направлено прокурору Олександрівського району, оскільки обвинувальний висновок по справі затверджено заступником прокурора Донецької області, а досудове слідство по справі проводилось СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області. Просить ухвалу місцевого суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку підсудного, захисника, потерпілого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя – постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
На думку колегії суддів доводи апеляції є надуманими, які не відповідають вимогам КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 08 жовтня 2009р. відділу по розслідуванню ДТП слідчого управління ГУ МВС України у Донецькій області було доручено з метою усунення протиріч провести слідчий експеримент з метою з*ясування де знаходились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час зіткнення, без яких неможливо розглянути справу по суті. По результатах призначити повторну комісійну експертизу с залучення необхідних спеціалістів.
Суд дійсно не вказав строк виконання, надавши можливість виконати постанову у розумний строк. Але, як вбачається із матеріалів справи у термін, який перевищує розумний строк - більше понад місяць, судове доручення виконане не було.
Доводи про те що, питання, які суд поставив у своєму дорученні є некоректними, не відповідають дійсності, оскільки, протиріччя в показаннях потерпілих не були усунені в ході досудового слідства, суд самостійно не мав можливості цього зробити сам без проведення зазначених в ухвалі слідчих дій. Тобто суд має право доручити виконання любих слідчих дій, які б сприяли правильному розгляду справи.
Факт виконання судового доручення підтверджується наданням відповідних матеріалів про це, а не листом про начебто його виконання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що оскільки судове доручення не виконане, без проведення зазначених в ухвалі слідчих дій розглянути справу по суті неможливо, тому від правильно повернув справу прокуророві для проведення додатково розслідування.
В ході додаткового розслідування необхідно виконати зазначені в ухвалі слідчі дій, при необхідності призначити додаткові експертизи або інші дії.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Олександівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повернено прокурору Олександрівського району Донецької області на додаткове розслідування – залиши без змін.
Судді