Копия:

Дело № 11-89/10 2010г.

Категория ст. 289 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Ищенко И.Н.

Докладчик – Власкин В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м      У к р а и н ы

2010 года января 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего        Власкина В.Н.

    Судей                                        Косенко Л.Н., Зайцева В.В.

    С участием прокурора            Чепурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от  6 ноября 2009 года.

Этим приговором

        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Лобойковка, Петриковского района,

        Днепропетровской области, в силу ст.89 УК Украины не судимый.

осужден по ст.185 ч.1 УК Украины на 1 год 6 мес. лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

    На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определено 5 лет  лишения свободы.

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

        уроженец г. Днепропетровска, в силу ст.89 УК Украины      не                 судимый,

осужден по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

    Взыскано с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 14599 грн. и в возмещение морального вреда 7000 грн., в солидарном порядке.

    Осужденные признаны виновными в том, что  6 мая 2009 года, примерно, в 22 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, пришел во двор дачного участка №304 садоводческого общества «Коксохимик» возле села Радсело, Петриковского района, Днепропетровской области где вскрыв замок багажника автомобиля НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3 тайно похитил из багажника электропилу, стоимостью 1000 грн.

    После этого ОСОБА_1 изнутри  багажника ногой выбил заднее  сиденье, проник в салон  машины и тайно похитил отсюда набор торцевых ключей, стоимостью 30 грн. Всего же тайно похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 1030 грн.

    В тот же вечер, примерно, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения транспортным средством пришли на территорию того же дачного участка где проникли в указанный автомобиль ОСОБА_3 ОСОБА_4 взломал замок зажигания и завел двигатель, совместно с ОСОБА_1 отключили сигнализацию и завладев автомобилем ОСОБА_3 стоимостью 50000 грн. скрылись на нем с места преступления.

    В апелляциях: осужденный ОСОБА_1 просит смягчить ему наказание избрав не связанное с лишением свободы с учетом его возраста, раскаяния. При этом указывает на необоснованность выводов суда о его виновности, о мотиве преступления, на неправильное разрешение  иска потерпевшего, который объективно не подтвержден.

    Осужденный ОСОБА_2 просит отменить  приговор и направить дело на дополнительное расследование ссылаясь на то что суд не принял во внимание его характеристики, наличие на иждивении ребенка, то что он перенес сложную операцию и назначил чрезмерно строгое наказание. Также указывает на неправильное определение ущерба причиненного  потерпевшему. Техническое состояние автомобиля после угона не установили, экспертом автомобиля не исследован, расчет составили на основе калькуляции станции технического обслуживания, чего недостаточно для точного  установления ущерба.

    Заслушав докладчика, осужденных поддержавших апелляции, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции  не подлежащими удовлетворению.

    Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены: показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о похищении у него с багажника машины электропилы и угоне автомобиля с территории дачи; показаниями свидетеля  ОСОБА_5 обнаружившего на территории дачи осужденного ОСОБА_2 похищенную у ОСОБА_3 электропилу; показаниями свидетеля ОСОБА_6 о задержании им ОСОБА_1 и ОСОБА_2 передвигавшихся на угнанном ими автомобиле «Мазда-323»; протоколом осмотра этого автомобиля, имеющего технические повреждения (л.д.8), протоколом личного досмотра ОСОБА_1 у которого обнаружены звуковой динамик от сигнализации и набор торцевых ключей похищенных с автомобиля ОСОБА_3 (л.д.10); протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их показаниями на следствии и в суде где оба признали и объяснили как совершена кража и завладение автомобилем для того, чтобы поехать на нем за спиртным (т.1 л.д. 138, 139, т.2 л.д. 3,3).

    Таким образом доводы ОСОБА_1 о недоказанности в полной мере его вины, об отсутствии умысла, несостоятельны.

    Действия осужденных   правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_1 и по ст.185 ч.1 УК Украины.

    Несостоятельны и доводы апелляций о неправильном разрешении иска потерпевшего ОСОБА_3. Осужденные не отрицали, что в процессе проникновения в автомобиль и его эксплуатации причинили технические повреждения, в том числе и поломку двигателя. Технические повреждения зафиксированы и при осмотре автомобиля (т.1 л.д. 8). Согласно сообщения автосервисного филиала ОАО «Днепропетровск-Авто» стоимость запасных частей, которые необходимо заменить на автомобиле потерпевшего составляет 5745,83 грн., стоимость восстановительных работ составляет  6420 грн., а общая сумма ремонта составляет 14599 грн. (т.1 л.д. 195). Сомневаться  в достоверности этих сведений оснований нет. Составлен указанный счет по состоянию на 265 августа 2009 года, то есть по действующим ценам,  взысканы материальный и моральный ущерб обоснованно с учетом всех добытых данных и обстоятельств дела.

    Наказание осужденным назначено   соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени преступления, личности каждого, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляции, и оснований считать наказание чрезмерно строгим, к применению ст.69 УК Украины, коллегия не находит. Преступление относится к категории  тяжких, совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание определено минимальное предусмотренное санкцией ст.289 ч.2 УК Украины.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

                                                    о п р е д е л и л а:

    Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

    Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Судьи                                                                                                                   подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Власкин