Копия:
Дело № 11-523 2010г.
Категория ст.307 ч.2 и др. УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Иванченко А.Ю.
Докладчик - Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года апреля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 6 января 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый ранее,
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст.309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что с целью сбыта психотропного вещества, при неустановленных обстоятельствах незаконно изготовил 1,4 мл. особо опасного психотропного вещества – кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в сухом виде составляет 0,07 гр. которое незаконно хранил, а 6 мая 2009 года, около 00 часов 30 минут возле здания Солонянской автостанции в пос. Соленое Днепропетровской области, сбыл его за деньги ОСОБА_3
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_1 повторно изготовил указанное психотропное вещество в количестве 1,1 мл., что в сухом виде составляет 0037 гр., которое незаконно, с целью сбыта, хранил по месту жительства в АДРЕСА_1
20 мая 2009 года около 22 часов 58 минут ОСОБА_1 на лестничной площадке возле указанной квартиры сбыл это особо опасное психотропное вещество на деньги ОСОБА_3 который опять же выдал это вещество работникам милиции.
Кроме того в апреле 2009 года ОСОБА_1 по месту своего жительства незаконно изготовил без цели сбыта особо опасное психотропное вещество кустарно изготовлены1 препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин) следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, которое незаконно хранил по указанному адресу где 20 мая 2009 года, в 23 часа 05 минут его обнаружили и изъяли работники милиции в количестве 1.3 мл,. что в пересчете на сухой вес составляет 0,232 гр.
В апелляциях: осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты и односторонности следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Психотропные вещества он не сбывал, свидетели его оговаривают, доказательства по делу сфальсифицированы. Суд не разобрался в деле, не проверил его доводов, не назначил необходимых экспертиз и постановил приговор на противоречивых, не проверенных данных.
Прокурором ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, в также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так суд излишне квалифицировал действия ОСОБА_1 и по признаку приобретения психотропного вещества, тогда как ОСОБА_1 в этом не обвинялся. В мотивировочной части суд неправильно указал лицо у которого изъято вещество объемом 1,3 мл. – ОСОБА_3 вместо ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию лишь в части исключения из приговора квалифицирующего признака приобретения психотропного вещества, а в остальном просившего оставить приговор без изменения, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, квалификация его действий по ст. 309 ч.1 УК Украины основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что психотропные вещества не сбывал, о фальсификации материалов дела, о том что его оговорили суд проверил. Подтверждения эти доводы не нашли. Свидетель ОСОБА_3 последовательно пояснял о том, что дважды участвуя в оперативных закупках приобретал психотропное вещество у ОСОБА_1, объяснил при каких обстоятельствах это происходило. Его показания объективно подтвердились: показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что в их присутствии ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 деньги, затем в месте указанном ОСОБА_1 подобрал шприц и принес его к машине где они находились; показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснивших, что видели как ОСОБА_3, постоянно находившийся в поле их зрения, передал ОСОБА_1 возле квартиры деньги, а затем получил от него шприц с жидкостью который выдал, опять же в их присутствии, работникам милиции. После этого, при обыске в квартире ОСОБА_1 были обнаружены стеклянные флаконы с жидкостью, шприцы, пинцет, тарелки с остатками веществ, весы, различные трубки, а также две денежные купюры по 20 грн. каждая; протоколами оперативной закупки от 6 мая 2009 года и 20 мая 2009 года согласно которых у ОСОБА_3 изымались медицинские шприцы с жидкостью, приобретенные у ОСОБА_1 (л.д. 8,41, актами осмотра закупщика – ОСОБА_3 от 6 и 20 мая 2009г. согласно которых перед закупкой у него посторонних предметов не имелось, а для закупки ему переданы деньги (л.д. 7,40); заключением судебно-химической экспертизы о том, что жидкости изъятые у ОСОБА_3 являются вышеуказанным психотропным веществом (л.д. 66-69); протоколом обыска в квартире ОСОБА_1 где кроме предметов, о которых указывали понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, обнаружены и изъяты деньги – две купюры по 20 грн., которые перед этим были выданы закупщику ОСОБА_3 для осуществления закупки психотропного вещества (л.д. 61).
Таким образом показания указанных свидетелей нашли подтверждение и суд обоснованно признал их достоверными. Никаких существенных противоречий в этих показаниях, как указывает осужденный, не имеется. Все они однозначно указали, что медицинские шприцы с жидкостью ОСОБА_3 продал именно ОСОБА_1, никаких данных о том, что эти свидетели могут оговаривать ОСОБА_1 нет и осужденным не приведено.
Исходя из изложенного суд обоснованно отказал ОСОБА_1 в удовлетворении его ходатайств и допросе работников зала игровых автоматов, которые, по мнению ОСОБА_1, должны подтвердить что его 6 мая 2009 года в этом зале не было и с ОСОБА_3 он не встречался, о назначении дактилоскопической и иммунологической экспертиз, которые бы подтвердили что его следов нет на изъятых шприцах и деньгах, о проверке его показаний на «детекторе лжи», о исследовании видеозаписи наружного наблюдения зала игровых автоматов, о исследовании вещественных доказательств при судебном разбирательстве.
Собранных данных было достаточно для разрешения дела по существу, необходимости и целесообразности в проведении таких действий не имелось.
Не свидетельствует о невиновности ОСОБА_1 и то обстоятельство, что вещества изъятые у ОСОБА_3 6 и 20 мая 2009г., а также у него по месту жительства 20 мая 2009 года неоднородны между собой, на что ОСОБА_1 также указывает в апелляции. Изымались эти вещества в разное время, данных о их одномоментном изготовлении нет, тем не менее подтверждено, что 6 и 20 мая 2009 года они были получены закупщиком от ОСОБА_1, такое же вещество было изъято у него по месту жительства, изъяты и предметы указывающие на кустарное изготовление психотропного вещества.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о неполноте. Односторонности следствия, о противоречивости доказательств.
Необоснованны и его доводы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Так применение видеосъемки при обыске, на что ссылается ОСОБА_1, обязательным не является и УПК не предусмотрено. Требования ст.218 УПК Украины с ним были выполнены, замечаний по поводу того, что уголовное дело, как ОСОБА_1 указывает в апелляции, было представлено ему для ознакомления не прошитым и без нумерации он не имел.
Возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ОСОБА_1 была судом предоставлена. При том, что на стадии досудебного следствия он был ознакомлен с делом в полном объеме (л.д. 90) после постановления приговора ОСОБА_1 повторно знакомился с небольшим по объему делом длительное время в связи с чем суд обоснованно признал что он умышленно затягивает ознакомление и прекратил его.
Не является нарушением УПК Украины, влекущим отмену приговора, то обстоятельство что суд в мотивировочной части приговора при изложении доказательств, а именно выводов судебно-химической экспертизы, ошибочно указал, что жидкость объемом 1,3 мл, являющаяся психотропным веществом, была изъята у ОСОБА_3, а не у ОСОБА_1. При изложении установленного судом обвинения данное обстоятельство отражено правильно, ниже в приговоре суд уточнил, что жидкость объемом 1,3 мл. изъята в процессе обыска у ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем из квалификации действий по ст.307 ч.2 УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак приобретения психотропного вещества поскольку ОСОБА_1 в этом не обвинялся.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности и оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 6 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из квалификации действий ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины квалифицирующий признак – приобретение психотропных веществ.
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Власкин