Дело № 11-396 2010г. Копия:
Категория ст.ст. 307 ч1, 309 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Нощенко И.С.
Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года марта 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Власкина В.Н., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009г.
Этим приговором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска,
в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.309 ч2 УК Украины на два года лишения свободы, по ст.307 ч1 УК Украины на пять лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины окончательно определено пять лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 5 марта 2009 года в дневное время, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. В тот же день в период времени с 13 часов 15 мин до 13 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_1 он незаконно, из корыстных побуждений, сбыл ОСОБА_4 указанное психотропное вещество в количестве 0,218гр.
Кроме того ОСОБА_3 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» которое незаконно хранил при себе 5 марта 2009 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ОСОБА_3, возле дома АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли у него указанное психотропное вещество в количестве 0,28гр.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не подтвердивших сбыт психотропного вещества, свидетеля ОСОБА_9 о фальсификации доказательств. Контрольная закупка у ОСОБА_3 проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе и процессуального, изъятие психотропного вещества и денег не оформлено на месте их обнаружения и они какое-то время бесконтрольно находились у неустановленных лиц.
Заслушав докладчика, осужденного и защитника поддержавших апелляции, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Факт приобретения и хранения ОСОБА_3 психотропного вещества для личного употребления не оспаривается. Доводы о том, что психотропное вещество ОСОБА_4 он не сбывал, а доказательства по этому эпизоду сфальсифицированы суд проверил. Подтверждения эти доводы не нашли. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили в суде факт сбыта осужденным психотропного вещества, в ходе оперативной закупки, за 250 грн., возле дома АДРЕСА_1, то что полученное ОСОБА_4 вещество было помещено в пакет, опечатано и скреплено подписями участников закупки.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 указали, что ОСОБА_3 был задержан возле дома АДРЕСА_2 и при досмотре у него обнаружили сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также деньги в сумме 250 грн, что сразу не было помещено в полиэтиленовые пакеты и опечатано, после чего они пешком прибыли все в ГОМ-3 где были специальной лампой освещены руки ОСОБА_3 которые светились желто-зеленым цветом, были сделаны смывы с его рук и тампоны также опечатаны.
Никто из указанных свидетелей не подтвердил пояснений ОСОБА_3 о том, что после задержания его отвезли в отдел милиции, затем возвращали назад на пер. Вольный и только после этого оформили изъятые вещества.
Показания свидетелей объективно подтвердились протоколом оперативной закупки психотропного вещества согласно которого ОСОБА_4 были выданы деньги в сумме 250 грн. купюрами по 200 и 50 грн. и он приобрел возле дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 это вещество выдав его затем работникам милиции (л.д. 37); протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 5 марта 2009 года из которого следует, что у того изъяли сверток из фольги с порошкообразным веществом и деньги – 250 грн. купюрами по 200 и 50 грн. (л.д. 50, 51-53); протоколом осмотра этих купюр на которых при освещении ультрафиолетовой лампой выявлены следы люминесцентного вещества ярко желтого цвета (л.д. 54) заключением судебно-химической экспертизы о том, что на этих купюрах, а также на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность (л.д. 107-109); заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещества изъятые у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются психотропными – «метамфетамина гидрохлорид» и однородны между собой (л.д. 101-103). Все изъятое у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, как видно из дела, на экспертизу поступило в опечатанном виде, надлежащим образом было оформлено, поэтому доводы ОСОБА_3 о том, что деньги ему подбросили, а к изъятому у него веществу работники милиции добавляли такое же вещество суд обоснованно признал несостоятельными.
Правильно суд подверг критике и показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_3 на его глазах затащили в машину и увезли. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 указывали, что ОСОБА_3 из своего дома выходил один и до задержания никого с ним не было.
Показания этих свидетелей были последовательны как и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а не противоречивы как указывает адвокат, объективно подтвердились другими данными, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
Обнаружение и изъятие у ОСОБА_3 психотропного вещества, а также денег – 250 грн. полученных от продажи этого вещества ОСОБА_4 оформлено с соблюдением требований УПК Украины, в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола, а также и фотографирования всех действий совершаемых работниками милиции в отношении ОСОБА_3 и изъятых у него денег и пакетика из фольги (л.д. 50-53). При этом в протоколе указаны и время и место его составления, то что ОСОБА_3 после досмотра возле д.6 по пер. Вольному действительно доставили в отдел милиции где продолжали процедуру изъятия, освещали его руки ультрафиолетовыми лучами, делали смывы с рук. Поэтому ссылки адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, о том, что это изъятие произведено в другом месте и при других обстоятельствах, о том что психотропное вещество продолжительное время бесконтрольно находилось у неизвестных лиц – несостоятельны.
Контрольная закупка психотропного вещества у ОСОБА_3 была произведена с соблюдением закона, на основании постановления о произведении такой закупки, которое также вынесено и оформлено надлежащим образом (л.д. 31-32, 37). То обстоятельство, что деньги для контрольной закупки были получены не в ФИНО УВД, как указывает в апелляции адвокат, недействительности закупки не влечет и нарушением процедуры закупки признаваться не может.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.ст. 307 ч1, 309 ч2 УК Украины.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и оснований к изменению наказания коллегия не усматривает.
Ссылки адвоката на то, что личность ОСОБА_3 не изучена, так как в деле нет характеристик, также несостоятельны. ОСОБА_3 не работает, по месту жительства, как установил суд, он характеризуется положительно, иные сведения о нем – от нарколога, психиатра, о судимостях были получены и учтены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Власкин