Копия:
Дело № 11-115 2010 года
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Лыла В.Н.
Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года января 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора Чернобук Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 июня 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец села Песчанка,
Новомосковского района, Днепропетровской
области, не судимый в силу ст.89 УК Украины ,
осужден по ст.121 ч.2 УК Украины на 9 лет лишения свободы.
По этому же делу осужден ОСОБА_2 в отношении которого приговор не обжалуется.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 января 2005 года, около 12 часов, находясь в доме АДРЕСА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ОСОБА_3 два раза правой рукой по лицу, отчего тот упал с табурета на пол. После этого к потерпевшему подошел ОСОБА_2 и по указанию ОСОБА_1 умышленно ударил ОСОБА_3 около 4-х раз руками по голове, в область правого виска, и около2-х раз по туловищу.
Через некоторое время к потерпевшему снова подошел ОСОБА_1 и около 5-ти раз ударил его руками и ногами по голове и туловищу, а после него ОСОБА_2 ударил потерпевшего около 2-х раз руками по лицу и около 3-х раз ногами по туловищу.
Указанными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения от которых последний скончался.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты и односторонности следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, нарушения его права на защиту. Следствие и суд не учли, что потерпевший после 15 января 2005 года прожил еще 9 дней, вел бродячий образ жизни, мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Все обвинение построено на предположениях а суд в деле не разобрался и постановил незаконный приговор, назначив при этом чрезмерно строгое наказание..
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению. Собранные и исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к смерти потерпевшего ОСОБА_3, о получении последним телесных повреждений после 15 января 2005 года.
Факт избиения ОСОБА_1 потерпевшего подтвердил свидетель ОСОБА_5 – очевидец событий который пояснял что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поочередно нанесли ОСОБА_3 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что до 15 января 2005 года ОСОБА_3 временно проживал у него в доме в селе Знаменовка. 15 января 2005 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 распивали здесь спиртное. От выпитого он уснул и что происходило дальше не видел. Утром16 января 2005 года его разбудила ОСОБА_7, в доме был беспорядок, были следы крови. Около 18 часов появился ОСОБА_3 который собрал свои вещи и рассказал что его избили ОСОБА_13 и ОСОБА_2, били по голове руками и ногами, из-за этого он – ОСОБА_3 уезжает к родственникам в село Песчанку.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили, что в январе 2005 года к ним домой, в селе Песчанка, пришел ОСОБА_3, который был сильно избит, на лице были синяки, жаловался на боли, сообщил, что его избили в селе Знаменовка говорил, что били ногами. Все последующие дни ОСОБА_3 находился у них дома никуда не выходил, а ІНФОРМАЦІЯ_3, сидя в кресле, умер.
Показания этих свидетелей опровергают доводы осужденного о том, что ОСОБА_3 после 15 января 2005 года вел бродячий образ жизни, неоднократно менял место жительства, злоупотреблял спиртным.
На досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признавали, что ОСОБА_3 избили именно они. При этом ОСОБА_2 указывал, что ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему руками и ногами, по телу и по голове (т.1 л.д. 36-37, 78-79).
Эти показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как и показаний свидетелей, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о том что смерть ОСОБА_3 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и ткань головного мозга, которые привели к сдавливанию и отеку головного мозга. Образовалась травма от действия тупых твердых предметов в результате как минимум четырех ударных воздействий. Давность образования травмы около одной недели, в течение которой потерпевший мог совершать целенаправленные действия (т.1 л.д. 61-62; 104-105).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10, данные заключения подтвердил, указав, что телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться и 15 января 2005 года.
Выводы и пояснения эксперта опровергают ссылки осужденного о том, что не установлена причина смерти ОСОБА_3, не исследовано развитие болезни, возможность получения повреждений после 15 января 2005 года.
То что выводы эксперта предположительны, в части возможности получения телесных повреждений в области головы, при падении ОСОБА_3. со стула на доказанность вины ОСОБА_1 не влияет. Суд правильно обратил внимание на то, что у потерпевшего множественные телесные повреждения, в том числе в области головы, которые образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, в указанный срок – 15 января 2005г. что свидетельствует о его избиении, о нанесении ему ударов в голову и что согласуется с показаниями указанных свидетелей, а также осужденных на досудебном следствии.
Суд проверил утверждения ОСОБА_1 об оказании на него воздействия работниками милиции вследствие чего оговаривал себя и обоснованно отнесся к ним критически.
Из дела видно, что показания ОСОБА_1 давал добровольно, какие считал нужными, жалоб на этот счет от него не поступало. При проверке заявлений ОСОБА_1 в судебном заседании, об оказанном на него давлении, прокурором в возбуждении уголовного дела отказано. Никаких объективных данных о недозволенных методах ведения следствия не имеется.
Необоснованны и доводы осужденного о неполноте, односторонности следствия, о том. что приговор постановлен на неподтвержденных показаниях свидетелей, которые судом не проверены, на других противоречивых доказательствах. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне. То что суд не допросил некоторых свидетелей – ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 не свидетельствует о неполноте следствия. Суд принимал меры к их вызову, обеспечить их явку возможным не представилось по объективным причинам поэтому суд обоснованно огласил показания, которые они давали на досудебном следствии. Показания этих свидетелей, как и показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, объективно подтверждены заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17) воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 согласно которых ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3 нанося удары и по голове (т.1 л.д. 100-101, 107-108). Никаких существенных противоречий собранные доказательства не содержат, в том числе и эти показания ОСОБА_2, на что ссылается в апелляции ОСОБА_1, который является вменяемым, но обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (т.2 л.д. 65). Суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 изложив и мотивировав свои выводы в приговоре.
Действия Шуригина суд правильно квалифицировал по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено. Необоснованными являются доводы осужденного о том, что не был ознакомлен с материалами дела и звукозаписью процесса, который фиксировался не полностью, о предвзятом отношении суда и прокурора, которые добивались нужных им показаний, в том числе от подсудимого кебы, что он и его защитник – его брат ОСОБА_11 не ознакомлены с решением суда об отстранении ОСОБА_11 от защиты, о неправильном исчислении срока наказания, так как задержан он не 24 января 2005 года, а на день раньше – ІНФОРМАЦІЯ_3.
Из дела видно, что с материалами дела ОСОБА_11 был ознакомлен и на досудебном следствии и неоднократно в суде (т.4 л.д. 28, т.3 л.д. 12-14, 246,т.2 л.д. 244-249) в том числе и с протоколами судебных заседаний по предыдущим судебным разбирательствам. При этом ОСОБА_11 явно затягивал время разбирательства такими заявлениями об ознакомлении с делом поэтому суд обоснованно, с учетом и того что никаких новых данных касающихся дела получено не было, отказал ему в ознакомлении с материалами дела 23 марта 2009 года, после подачи очередного заявления об этом (т.4 л.д. 107).
Фиксация процесса техническими средствами произведена в полном объеме, с полным отображением хода судебного разбирательства, ОСОБА_11 был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.5 л.д. 5), как и в очередной раз с материалами дела, ознакомление же осужденного с технической записью, в соответствии с нормами УПК Украины, не предусмотрено.
Никаких данных о предвзятости судебного разбирательства, о воздействии на подсудимого ОСОБА_2 не усматривается. Последний был обеспечен защитой, никаких заявлений по этому поводу ни от ОСОБА_2, ни от защитников не поступало.
Брат осужденного – ОСОБА_11, как видно из дела, по ходатайству ОСОБА_1 был назначен его защитником, однако ни разу в судебное заседание не явился в связи с чем был отстранен от участия в деле как защитник (т.4 л.д. 144, 145) и ОСОБА_1 с таким решением суда был согласен, не возражал в дальнейшем рассмотрении дела без участия брата. При этом он был обеспечен профессиональной защитой.
Срок наказания ему обоснованно исчислен с 24 января 2005 года, когда он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. Данных о его задержании ІНФОРМАЦІЯ_3 нет. Прокурором проверялось такое заявление ОСОБА_1 и подтверждения не нашло. Согласно журнала регистрации лиц доставленных в ИВС он был задержан и помещен в ИВС 24 января 2005 года (т.4 л.д. 61).
Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности ОСОБА_1, его роли в содеянном. Оснований считать наказание чрезмерно строгим нет. Преступление относится к категории тяжких, совершено в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Власкин