АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа№11-213/2010 каткатегорія ст.286 ч.2 КК Україн УУкраїни

               Головуючий по 1 інстанції Гибала О.І.

               Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого – Щепоткіної В.В.

Суддів – Суходольського М.І., Поєдинка І.А.

за участю прокурора – Гришанової Н.Д.

захисника – ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією     прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 03.02.2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,

                                                                         встановила:

       Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.07.2009 року керуючи автомобілем по автодорозі Золотоноша – Умань в напрямку м.Сміла неподалік с.Ротмістровка, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем під керувнням ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

      Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав того, що обвинувальний висновок складено з порушенням вимого ст.223 КПК України, а саме не вказані місце,час, способ та наслідки злочину, в обвинувальному висновку не розкриті всі докази, частина доказів лише перелічена, порушено права ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  статус яких змінено з потерпілих на свідків, не встановлено точне місце ДТП.    

      В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав того, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.223 КПК України, точне місце ДТП вказано в постанові слідчого про уточнення місця зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу також вказано в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку. Щодо зміни статусу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, прокурор вважає, що суд сам вправі визнати їх потерпілими і це не є підставою для повернення справи на

                                                                             2

додаткове розслідування.

      Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав

апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувавших проти задоволення  апеляції, пояснення представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

      З постанови суду 1 інстанції вбачається, що повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд виходив з того, що обвинувальний висновок складено з порушенням вимого ст.223 КПК України, а саме не вказані місце, час, способ та наслідки злочину, в обвинувальному висновку не розкриті всі докази, частина доказів лише перелічена, порушено права ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  статус яких змінено з потерпілих на свідків, не встановлено точне місце ДТП.    

      Відповідно до ст.223 ч.2 КПК України, в обвинувальному висновку зазначаються наслідки вчинення злочину.  

      Колегія суддів вважає, що орган досудового слідства в повній мірі не виконав вимоги ч.2 ст.223 КПК України і суд 1 інстанції як підставу для повернення справи для додаткового розслідування, обгрунтовано вказав, що орган досудового слідства в обвинувачені не вказав всі наслідки вчинення злочину, а саме причинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що не вказано ні в постанові про притягнення як обвинуваченого, ні в  обвинувальному висновку. Крім того, орган досудового слідства в обвинувальному висновку не розкрив частину доказів, не виклав їх зміст та не вказав в чому полягає їх доказове значення, а обмежився лише їх переліком (т.2 а.с.168).

      При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду 1 інстанції про  напрвлення справи на додаткове розслідування є законною та обгрунтованою тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

      Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колегія суддів,-

                                                                                ухвалила:

       Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року про направлення на додаткове розлідування прокурору Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України – залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.

      Міру запобіжного заходу ОСОБА_5  залишити підписку про невиїзд.

Головуючий                           Підпис

Судді                                        Підписи

Згідно з оригіналом                                                                                                             І.А. Поєдинок