Дело № 11а-544/10 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.390 УК. в первой инстанции: Катрушин А.М.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
02 марта 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Кондакова Г.В.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Калинич Н.И.,
с участием прокурора – Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2009г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, холостой, работавшего разнорабочим ЧП «Сильва», ранее судимого:
1) приговором Амвросиевского райсуда Донецкой области от 30 мая 1990 года по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду,
2) приговором Шахтерского райсуда Донецкой области от 21 сентября 1992 года по ст. 81 ч.3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 7 февраля 1995 года по отбытии срока наказания,
3) приговором того же суда от 13 февраля 1997 года по ст.ст.81 ч.4, 89 ч.1, 229-2 ч.3, ст. 229-6 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося 14 июля 2004 года по
отбытии срока наказания,
4) приговором Снежнянского городского суда от 03.08.2005 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
5) приговором Енакиевского горсуда Донецкой области от 16 декабря 2008 года по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 15,185 ч.3, 70, 71, 72 УК Украины к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, отбывавшего наказание в КИЦ №125 г.Тореза,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.390 УК Украины к 3-м годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Енакиевского городского суда от 16 декабря 2008 года, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда ОСОБА_2 ., ранее неоднократно судимый, в том числе 03.08.2005 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, и совершил преступление на территории города Тореза при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_2 05 декабря 2005 года прибыл для отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области в являющийся согласно приказу № 250 Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, исправительный центр для содержания лиц, осужденных к ограничению свободы при Киселевском Исправительном Центре № 125 г. Тореза, где под роспись был ознакомлен с положением ст. 390 УК Украины, предупреждён о соблюдении режима содержания, о правилах поведения в общественных местах, а также об уголовной ответственности за нарушение и невыполнение вышеуказанных требований.
12 января 2006 года, за употребление спиртных напитков ОСОБА_2 объявлено взыскание в виде 10 суток дисциплинарного изолятора. 30 января 2006 года, находясь в камере дисциплинарного изолятора исправительного центра, нарушая режим, утверждённый администрацией заведения, действуя умышленно, с целью самовольного оставления места отбывания наказания, при помощи заранее приготовленного металлического штыря, выломав решетку, минуя защитное ограждение исправительного центра, скрылся с места отбывания наказания.
На приговор суда первой инстанции осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой считает приговор незаконным, мотивируя это тем, что требования ст.299 УПК Украины были применены без его согласия. Он находится под стражей с 18 марта 2006г. по настоящее время, а уголовное дело по ч.1 ст.390 УК Украины было возбуждено 01 февраля 2006г., от правосудия и суда он не скрывался и просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.390 УК Украины в связи с истечением сроком давности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суда /л.д.143/ дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК Украины и суд указал, что, разъяснив всем участникам судебного разбирательства последствия признания доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, нецелесообразным их исследования с согласия всех участников процесса.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этого обстоятельств, не имеется ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняем им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания /л.д. 123/ дело рассматривалось в обычном порядке, никем не ставился и не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует приговору, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, которые исследовались в ходе судебного заседания. Вопрос применения требований ст. 299 УПК Украины в судебном заседании вообще обсуждался и никому не разъяснялся.
Как видно из протокола судебного заседании ОСОБА_2 в судебном заседании давал иные показания чем тем те, которые изложены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины приговор или постановление суда считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора суда в связи существенными нарушениями судом первой инстанции норм УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговора. В ходе рассмотрения дела проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 06 ноября 2009г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суда на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения в виде содержания под стражей в Артемовским СИ-6.
Судьи