Дело № 11а-858/10 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.122УК в первой инстанции: Профатило П.И.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
30 марта 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Поварницына С.И.,
с участием прокурора – Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2009 года, которым материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Славянска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатый, ранее не судимый, работающий столяром ЧП ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины возвращены прокурору гор.Славянска Донецкой области для проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25 ноября 2007 года примерно в 20 часов 00 минут, около дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из чувства мести, стал избивать последнего, при этом ОСОБА_2 умышленно нанес удар рукой в область лица ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 обхватив руками ОСОБА_2, пытался повалить его на землю, последний не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов ногой в лицо ОСОБА_3. Затем, когда ОСОБА_3 отпустил ОСОБА_2 и поднялся на ноги, при этом оскорбляя ОСОБА_2, последний снова нанес удар рукой в лицо потерпевшему ОСОБА_3, в результате нанесенных ОСОБА_2 не менее шести вышеуказанных ударов потерпевшему ОСОБА_3 были причинены умышленные телесные повреждения средней степени тяжести.
Постановлением судьи Славянского горрайоного суда Донецкой области от 24 декабря 2009 года вышеуказанное уголовное дело было направлено прокурору г.Славянска Донецкой области для проведения досудебного следствия , посылаясь на то, что органом досудебного следствия не выполнено и не приняты меры к наиболее полному и точному выяснению всех обстоятельств дела, характеризующий указанный состав преступления; установления орудий совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений; конкретных лиц, причинивших телесные повреждения; направленность умысла ОСОБА_2 и других участников.
На постановление горрайонного суда государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, мотивируя это тем, что суд указывает, что досудебное следствие проведено неполно и указанную неполноту невозможно устранить в судебном заседании. Однако суд, в своем постановлении ссылается на показания потерпевшего ОСОБА_3, который выдвигал различные версии причастности к причинению ему телесных повреждений и иных лиц. В ходе судебного следствия были вызваны и допрошены свидетели, судебно-медицинский эксперт, подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил факт причинения потерпевшему телесных повреждений.
Однако суд, должным образом не оценил показания всех свидетелей и материалы дела в их совокупности, а также не аргументировал свою позицию в части принятия одних показаний во внимание и непринятие других показаний свидетелей, а также материалов дела, при этом, обосновал указанное постановление на предположениях и домыслах, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд необоснованно сослался на нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Коллегия судей считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ОСОБА_2, который полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицал, что именно он причинил потерпевшему ОСОБА_3 указанные телесные повреждения, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_3, тому обстоятельству, что он неоднократно менял свои показания. Не дана оценка показаниям других свидетелей, которые давали противоречивые показания, не аргументировано, почему он принимает во внимание одни показания и не принимает во внимание другие, несмотря на то, что суд вправе самостоятельно дать оценку указанным показаниям.
В соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствии, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, производившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В определении /постановлении/ указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, установить срок выполнения поручения. Поэтому суд мог дать поручение прокурору уточнить определенные, в том числе, указанные в постановлении.
Кроме того, суд вправе в порядке ст. 97 УПК Украины направить заявление прокурору для проверки доводов лиц, в частности, свидетеля ОСОБА_4, утверждавших, что дали неправдивые показания под моральным воздействием работников милиции – следователя ОСОБА_6., якобы заставившего подписать протокол с нужными для следователя показаниями.
Кроме того, суд не учел того, что рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции необходимо отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2009г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины направлено прокурору г. Славянска Донецкой области для проведения дополнительного расследования – отменить, дело направить в тот же суд на новее судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи: