Дело № 11а-596/10 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.366 УК. в первой инстанции: Пискунов В.И.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
23 марта 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л. ,Яременко А.Ф.,
с участием прокурора – Каушана И.В.,
подсудимых – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2009 года, которым материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, женатого , работающего главным врачом Дзержинского психоневрологического диспансера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, не женатый, работающий директором ООО «Универсалстрой», ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины возвращены прокурору г.Дзержинска для проведения дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия Астахов В,А., обвиняется в том, что, являясь должностным лицом лечебного учреждения, ответственным за расходование денежных средств, выделяемых бюджетом психоневрологическому диспансеру г. Дзержинска, распоряжением областной Донецкой Госадминистрации № 788 от 17 декабря 2007 года за счет средств резервного фонда областного бюджета были выделены денежные средства в сумме 82082 грн. для финансирования расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации природного характера (сильный ветер 11 ноября 2007 года) на объектах охраны здоровья - психоневрологического диспансера г. Дзержинска. 12 ноября 2007 года было произведено обследование технического состояния здания психоневрологического диспансера г.Дзержинска комиссией, по результатом обследования, был составлен акт, в котором указано, что в результате сильного ветра 11 ноября 2007 года покрытие крыши из рубероида полностью сорвано. Согласно выводам комиссии для эксплуатационной пригодности здания психоневрологического диспансера г. Дзержинска необходимо выполнить ремонт кровли в количестве 610 кв. м. Кроме этого, 12 ноября 2007 года был составлен дефектный акт по ликвидации чрезвычайной ситуации. Согласно протокола №13 заседания постоянной городской комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС г. Дзержинска 12 ноября 2007 года утвержден сводный акт ущерба, причиненного стихийным бедствием 11 ноября 2007 года и принято решение обратиться к областной комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС с просьбой об оказании финансовой помощи из резервного фонда областного бюджета для ликвидации последствий ЧС. На основании объемов работ по дефектным актам и актов обследования объекта была выполнена сметная документация на восстановительные работы и определена стоимость первоочередных работ на восстановление крыши психоневрологического диспансера г. Дзержинска в сумме 82 082 гр. 24 декабря 2007 года на расчетный счет психоневрологического диспансера г. Дзержинска УГК в г. Дзержинске было зачислено 82 082 гр. 24 декабря 2007 года главным врачом психоневрологического диспансера г. Дзержинска подсудимым ОСОБА_2 был заключен договор подряда № 74 с подрядчиком ООО «Универсалстрой» в лице директора подсудимого ОСОБА_3 на выполнение аварийно-восстановительных работ мягкой кровли здания городской психоневрологического диспансера г. Дзержинска. Согласно договора стоимость работ составила 82082 гр. ОСОБА_4 действия договора установлен до 31 декабря 2007 года. В соответствии с п. 7.3. договора перед началом работ подрядчику оплачивается аванс в размере 30% стоимости работ. Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи — приемки выполненных работ на основании выставленного счета. 26 декабря 2007 года психоневрологическим диспансером согласно заключенного уговора и счета подрядчика №36 от 24 декабря 2007 года был перечислен аванс подрядчику ООО «Универсалстрой» в сумме 24624 гр. 60 коп. платежным поручением №1208.
27 декабря 2007 года главным врачом психоневрологического диспансера г. Дзержинска подсудимым ОСОБА_2 и директором ООО «Универсалстрой» подсудимым ОСОБА_3 был составлен официальный документ - акт приемки по Ф-2 о выполненных подрядных работ, куда внесены заведомо-ложные (сведения - выполнение аварийно-восстановительных работ мягкой кровли здания городского психоневрологического диспансера г. Дзержинска на сумму 82082 грн., а затем этом акт был ими подписан, т.е., согласно выводам органов досудебного следствия подсудимые совершили служебный подлог. На основании составленного и выданного, как считают органы досудебного следствия, заведомо-ложного документа-акта о выполненных работах, и счета подрядчика - ООО «Универсалстрой» №2 от 27 декабря 2007 года платежным поручением №1217 от 27 декабря 2007 года психоневрологический диспансер произвел окончательный расчет по договору подряда № 24 с подрядчиком ООО «Универсалстрой» за выполнение аварийно-восстановительных работ мягкой кровли здания психоневрологического диспансера г. Дзержинска. Тем самым, был подтвержден факт выполнения восстановительных работ мягкой кровли здания городского психоневрологического диспансера.
Согласно выводов органов досудебного следствия установлено, что в период с 24 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года аварийно- восстановительных работ мягкой кровли здания психоневрологического диспансера г. Дзержинска подрядчиком ООО «Универсалстрой» не выполнялись, в связи с чем основания для перечисления денежных средств диспансеру за невыполненные работы отсутствовали.
Постановлением суда от 28 декабря 2009 года материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были возвращены прокурору г.Дзержинска для проведения дополнительного расследования, следствии его неполноты, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. По мнению суда первой инстанции, в ходе дополнительного расследования необходимо провести ряд следственных действии: установить круг работников, проводивших ремонт крыши, и допросить их, выяснить время его проведения, объемы и источники оплаты труда, выяснить обстоятельства и объемы устранения дефектов такого ремонта, изъять и приобщить к материалам дела все дефектные ведомости, ведомости расхода стройматериалов, ведомости по оплате труда работников ООО «Универсалсервис», в том числе при проведении «дополнительного» ремонта, установит источники оплаты «второго» ремонта, если такое имело место. Предложено установит мотивы совершения действий со стороны подсудимых, выяснит при этом, не носили ли такие действия нарушения финансовой дисциплины, малозначительности или же отсутствие какого-либо противоправного характера в них.
На постановление суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает, что постановление подлежит отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что согласно ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлена неправильность или неполнота досудебного следствия, которая могла воспрепятствовать вынесению объективного решения по делу.
На досудебном следствии было установлено, что 24.12.07г. главным врачом психоневрологической больницы г.Дзержинска ОСОБА_2 был заключен договор подряда №74 с подрядчиком «Универсалстрой» в лице директора ОСОБА_3 на выполнение аварийно-восстановительных работ мягкой кровли здания городской психоневрологической больницы г.Дзержинска. 27.12.07г. данными лицами был составлен официальный документ – акт приемки по Ф-2 о выполнении подрядных работ, куда внесены заведомо ложные сведения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.
В ходе судебного следствия подсудимые изменили свои показания и пояснили, что ремонт крыши был окончен 27.12.2007р., а в январе 2008 года устранялись дефекты работ. В связи с этим в судебном заседании была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в срок до 27.12.2007г. работы по восстановлению крыши не могли быть закончены. Таким образом, в ходе судебного заседания опровергнута позиция подсудимых о том, что ремонт они провели в срок и законно подписали акт Ф-2, в связи с чем, нет оснований для проведения дополнительного расследования. Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда, мнение подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые возражали против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежит удовлетворению, постановление суда отмене с направлением дела в тот же суд, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлена неправильность или неполнота досудебного следствия, которая могла воспрепятствовать вынесению объективного решения по делу.
По мнению коллегии судей, основания, по которым дело возвращено прокурора для производства дополнительного расследования, не являются таковыми, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Истребовать документы, установить лиц, которые необходимы суду для выяснения конкретных обстоятельств, приобщение к материалам дела документов, в том числе дефектных ведомостей, ведомостей расхода стройматериалов и по оплате труда, указанных в постановлении суда, возможно путем дачи судебного поручения прокурору в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Что касается доводов суда о том, что в ходе досудебного следствия необходимо выяснить, не имелись ли в действиях подсудимых нарушения финансовой дисциплины, малозначительности или же имеется отсутствие какого-либо противоправного характера в них, такой вывод суд может сделать самостоятельно, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять соответствующее решение о виновности либо невиновности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления.
При таких обстоятельства, по мнению коллегии судей, апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что постановление суда необходимо отменить, дело направить в тот же суда на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2009г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 366 ч. 1 УК Украины направлено прокурора г. Дзержинска для проведения дополнительного расследования – отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи