Дело № 11а-3352/09 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.162УК в первой инстанции: Полтавец Н.З.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
19 января 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора – Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_2 на постановление Никитовского районного суда г. Горловки от 25 сентября 2009 года, которым материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ч.2 ст.162 УК Украины возвращены прокурору Никитовского района г.Горловки для проведения досудебного следствия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 11 марта 2008 года, примерно в 23 часа пришел к квартире АДРЕСА_1, где умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, выставив стекло в оконной раме, незаконно проник в указанную квартиру, прошел в спальню, где избил находящегося в шкафу несовершеннолетнего ОСОБА_3, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК Украины.
Постановлением судьи Никитовского районного суда г. Горловки от 25 сентября 2009 года вышеуказанное уголовное дело было направлено прокурору Никитовского района г.Горловки для проведения досудебного следствия . Суд свои доводы мотивировал тем, что, по его мнению, органом досудебного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. В нарушение требований ст. 64 УПК Украины в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления. Кроме того, в ходе досудебного следствия не выполнено постановление прокурора от 08.07.2008г., которым дело ранее возвращалось для проведения дополнительного расследования и не выполнены указания: органом досудебного следствия не установлено, каким образом потерпевшим была написана расписка, почему потерпевший ранее не заявлял, что под угрозой насилия был вынужден написать расписку, хотя никаких денег у ОСОБА_2 не занимал, незаконно принято решении 26.06.2008г. о выделении материалов уголовного дела по факту вымогательства, данное постановление отменено, не установлено, почему орган досудебного следствия пришел к выводу, что насилие было применено при незаконном проникновении в жилище, а не при вымогательстве денег у потерпевшего ОСОБА_3 либо при понуждении последнего к выполнению гражданско-правового обязательства, которые в силу ст. 227 УПК Украины для органов досудебного следствии являются обязательными, однако до настоящего времени не выполнены. В связи с чем суд направил дело прокурору для производства досудебного следствия, в ходе которого предложил выполнить указания прокурора Никитовского района г. Горловки от 08.07.2008г., а именно: установить, установить каким образом потерпевшим написана расписка, почему ранее потерпевший не заявлял, что под угрозой насилия вынужден был написать расписку, хотя никаких денег у ОСОБА_2 не занимал, установить, почему орган досудебного следствия пришел к выводу, что насилие применено при незаконном проникновении в жилище, а не при вымогательств денег у потерпевшего ОСОБА_3 либо при понуждении последнего к выполнению гражданско-правовых обязательств. Также установить мотив преступления и выполнить другие необходимые следственные действия.
На постановление районного суда государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает его незаконным в связи с тем, что выводы суда не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Свои доводы он мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия в полном объеме были выполнены указания прокурора Никитовского района г.Горловки, изложенные в постановлении от 08.07.2008 года, дополнительно были допрошены потерпевший, обвиняемый, истребованы дополнительные сведения, приняты процессуальные решения. Также ссылается на то, что суд указывает в постановление на неполноту досудебного следствия, что является недопустимым на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела, т.к. оценка и анализ доказательств собранных по делу проводится на стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела оно может быть возвращено на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как усматривает из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному слушанию.
Из обвинительного заключения усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 11 марта 2008 года, примерно в 23 часа пришел к квартире АДРЕСА_1, где умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, выставив стекло в оконной раме, незаконно проник в указанную квартиру, прошел в спальню, где избил находящегося в шкафу несовершеннолетнего ОСОБА_3, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК Украины. Вместе с тем, суд в своем постановлении правильно указал, что органом досудебного следствия не установлено, почему он пришел к выводу, что насилие применено при незаконном проникновении в жилище, а не при вымогательств денег у потерпевшего ОСОБА_3 либо при понуждении последнего к выполнению гражданско-правовых обязательств. Кроме того, не установлен мотив преступления.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказывания, в том числе, виновность обвиняемого в совершении преступлении и мотивы преступления.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводы о том, что в ходе досудебного следствия не установлен мотив преступления, а также не в полном объеме выполнены указания прокурора Никитовского района г. Горловки, которые он давал в своем постановлении от 08.07.2008г., направив дело для производства досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
В ходе дополнительного расследования необходимо учесть изложенное, установить мотив преступления. В ходе досудебного следствия в полном объеме выполнить постановление прокурора от 08.07.2008г., которым ранее дело возвращалось для проведения дополнительного расследования, установить, каким образом потерпевшим была написана расписка, почему потерпевший ранее не заявлял, что под угрозой насилия был вынужден написать расписку, хотя никаких денег у ОСОБА_2 не занимал. Выполнить указание в той части, что незаконно принято решении 26.06.2008г. о выделении материалов уголовного дела по факту вымогательства с учетом того, что данное постановление отменено. Установить, почему орган досудебного следствия пришел к выводу, что насилие было применено при незаконном проникновении в жилище, а не при вымогательстве денег у потерпевшего ОСОБА_3 либо при понуждении последнего к выполнению гражданско-правового обязательства, При необходимости выполнить другие следственные действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 сентября 2009г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 162 УК Украины направлено прокурору Никитовского района г. Горловки для производства дополнительного досудебного следствия, оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи: