Дело № 11а - 3322/09 г. Председательствующий
Категория: ст.395 УК в первой инстанции: Гаврилюк А.И.
Докладчик : Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
19 января 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора – Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по делу и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2009 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, украинце, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:
1. 1) 22.04.1988 г. народным судом Марьинского района Донецкой области по ст.81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам л/св., с применением ст.46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) с испытанием на один год;
2. 2) 29.11.1988 г. народным судом Ворошиловского района г.Донецка по ст.ст.81 ч.З, 17, 81 ч.2, 193 ч. 1, 89 ч.1, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к четырем годам шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
3. 3) 04.10.1994 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы. Освободился 20.03.1996 года по отбытию срока наказания;
4. 4) 01.07.1997 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к пяти годам лишения свободы. Освободился 02.10.2003 года по отбытию срока наказания;
5. 5) 17.05.2004 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.1, 70 УК Украины к шести годам лишения свободы. Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 05.06.2009 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,
осужден по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 17 мая 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, исходя из соотношения одни день лишения свободы соответствует одному аресту и к отбытию окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_2 совершил преступление протии правосудия при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 15.06.2009 года освободился из мест лишения свободы и ему, согласно постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 05.06.2009 года, на основании ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор по месту жительства сроком на один год с применением следующих ограничений:
1. - запретить выход из дома по месту жительства в период, с 20 часов до 04 часов, кроме выхода на работу;
2. - запретить нахождения в определённых местах района;
3. - регистрация в милиции трижды в месяц.
Однако, ОСОБА_2, явившись 15.06.2009 года по месту жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 на учет в Ясиноватский ГО не стал, а 31.07.2009 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительство и выехал за пределы Ясиноватского района и до 30.08.2009 года вел бродячий образ жизни, не имея постоянного места жительства.
На приговор суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы он мотивирует тем, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.41об.) ОСОБА_2 давал иные показания, нежели те, которые указаны судом в приговоре об обстоятельствах совершения преступления. Однако, суд не дав оценки этим показания, не проверив их, изложил в иной редакции, придав другой смысл, чем нарушил ст.369 УПК Украины.
Также, приговор суда не соответствует требования уголовно-процессуального закона, в нем не приведены доказательства по делу и отсутствует их оценка, что является нарушением ст.ст.299, 334 УПК Украины. Просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции на приговор местного суда указывает, что от органов он не скрывался, устроился на работу. Просит вынести справедливое решение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины, приговор или постановление считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре /постановлении/, содержат существенные противоречия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 в ходе судебного заседания давал иные показания по обстоятельствам дела, нежели те, которые изложены в приговоре суда. Признавая виду в совершении инкриминируемого ему преступления, ОСОБА_2 указывая на уважительность причин, по которым он оставил место жительства и не явки на регистрацию в органы милиции /л.д.41 оборот/. Однако суд не дал никакой оценки указанным показаниям, не проверил их, изложил в мотивировочной части приговора показания ОСОБА_2 так, как изложено в обвинительном заключении.
Поэтому суд был не вправе рассматривать дело, применяя требования ст. 299 УПК Украины, в соответствии с которой рассматриваются дела в случае полного признания лицом фактических обстоятельств дела. В приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие вину Петрова, отсутствует их оценка.
По мнению коллегии судей, указанное дает основания для отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением требований УПК Украины.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом Уголовно- процессуального Закона и удовлетворяя апелляцию прокурора в этой части, коллегия судей частично удовлетворяет апелляцию осужденного ОСОБА_2, между тем оставляет без рассмотрения изложенные в ней доводы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговора. Также необходимо проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2009г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суда на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5.
Судьи