Дело № 11а- 2745 /09 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.122 УК в первой инстанции: Ливочка Л.И.
Докладчик : Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
12 января 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Горшкова М.П.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,
с участием
прокурора – Красной Е.А.,
защитника – ОСОБА_2,
осужденного – ОСОБА_3.
потерпевшего – ОСОБА_4,
представителя потерпевшего – ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 09 июня 2008 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, частный предприниматель, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, 13 марта 2007 года примерно в 07 часов, ОСОБА_3, находясь на торговой площадке, расположенной на пересечении ул.Челюскинцев и пр. 25 лет РКК в Ворошиловском районе г.Донецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ногой по нижней части лестницы, на которой в тот момент на высоте примерно 3 метров от земли, находился ранее знакомый ему потерпевший ОСОБА_6 От данного удара ОСОБА_3 произошло падение с указанной высоты потерпевшего ОСОБА_6 на асфальтовое покрытие площадки. В результате действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: перелом поперечных отростков 1-го поясничного позвонка, посттравматический пояснично-крестцовый радикулит с умеренно выраженными болевым, корешковым и мышечно-тоническим синдромом, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4362/153 от 17.03.2008г. относятся к телесным повреждения средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
На приговор суда первой инстанции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой считает приговор незаконным в связи с его односторонностью, неполнотой судебного следствия, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и необоснованное осуждение ОСОБА_3 Свои доводы мотивирует тем, что не признание вины сужденным, утверждение ОСОБА_3 о сомнительности медицинских документов ОСОБА_6, повлекли за собой негативные последствия, а именно ужесточение предъявленного обвинения. Указывает, что в суде были проигнорированы заявление на л.д.4 от 13.03.2007г., поданное в день возникновения конфликта, в котором ни слова не говорилось, что потерпевший стоял на лестнице, ОСОБА_3 нанес удар ногой по лестнице и ни слова о падении с лестницы. По ее мнению, заявление на л.д.5, коренным образом отличаются от текста заявления на л.д.4. В суде не исследовалась амбулаторная карта ОСОБА_6, в которой есть факты, достойные внимания суда и тот факт, что суд уклонился от исследования данного документ, свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела. В приговоре суд сослался на акт экспертизы, который, по мнению защиты, является сомнительным, т.к. записи из амбулаторной карты цитируются избирательно и отсутствует результат рентгенографии 15.03.2007г. в поликлинике горбольницы № 27 г. Донецка. Приговор суда не содержит в себе убедительных доводов того, что у ОСОБА_3 был умысел на совершение преступление, что у ОСОБА_3 был умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, что он замыслил такое и предпринял меры к реализации умысла. Просит суд обратить внимание на ряд фактов, в своей совокупности свидетельствующие о том, что травмы позвоночника у ОСОБА_6 13 марта 2007г. не было, на показания ОСОБА_3 свидетелей и медицинские документы. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции на приговор суда считает его незаконным, мотивируя это тем, что преступление он не совершал, ни по осторожности, ни умышленно, телесных повреждений ОСОБА_6 не причинял. Указывает, что до декабря 2007г. ОСОБА_6 постоянно привозил товар, разгружал его в павильоне, т.е. вел образ жизни тот, который вел до 13 марта 2007г. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, мнение потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_5, которые возражали против доводов апелляций и полагали, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_7, которые поддержали доводы своих апелляций и простили приговор суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене в части взыскания гражданского иска в сумме 2848 грн. в счет возмещения материального ущерба, а в остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника без удовлетворении, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании вину не признал, поясняя при этом, что в указанный день и время видел ОСОБА_6, который устанавливал торговый киоск, сделал ему замечание по этому поводу, однако последнему не угрожал и лестницу из-под ног не выбывал.
Однако, вина ОСОБА_3 в полном объеме доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании подтвердил факт причинения ему ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести. Потерпевший пояснял, что во время установки торгового киоска на торговой площади, в тот момент, когда он, стоял на приставной лестнице на высоте около трех метров, на уровне крыши киоска, снимал стропы, закрепленные на киоске, ОСОБА_3 ногой ударил по нижней перекладине указанной лестницы, выбив ее из-под ног, после чего он вместе с лестницей упал на асфальт и ударился спиной.
Аналогичные показания ОСОБА_6 давал в ходе всего досудебного и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ОСОБА_3 /л.д.52/ и сомневаться в правдивости слов потерпевшего у суда не было оснований.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора также показания свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что, работая в качестве водителя в ЧП «ОСОБА_15», в указанный день и время, выполняя заказ ОСОБА_6, осуществил перевозку металлического киоска, который был им установлен на торговой площадке на пересечении пр. РККА и ул. Челюскинцев в г. Донецке. Подтвердил, что ОСОБА_6 по приставной лестнице поднялся на крышу киоска, где отцепил стропы с петель киоска. В это время к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_3, который начал выражаться в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью. Затем ОСОБА_3 подошел к приставной лестнице, на которой стоял потерпевший, и нанес удар в нижнюю часть указанной лестницы, от чего ОСОБА_4 вместе с лестницей упал на асфальт с высоты примерно 2,5 метра.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что ОСОБА_10 со своим мужем ОСОБА_6 в аптеке, где она работает фармацевтом, 15 марта 2007г. приобретали лекарства для лечения последнего, выписанные врачом. С их слов ей известно, что ОСОБА_4 упал с лестницы, которую кто-то толкнул, в результате чего тот ударился спиной.
Свидетель ОСОБА_11 поясняла суду, что была очевидцем того, как в ходе установки торгового киоска, ОСОБА_4 поднялся по приставной лестнице на крышу киоска, чтоб отцепить стропы с петель на крыше, когда к ним подошел ОСОБА_3, который стал выражаться в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью. После чего ногой ударил по нижней части лестницы, от чего ОСОБА_4 вместе с лестницей с высоты примерно 3 метра упал спиной на асфальт.
Свидетель ОСОБА_10 поясняла суду, что 13 марта 2007г. к ней на работу пришел ее муж ОСОБА_6, который пояснил, что во время установки торгового киоска, в тот момент, когда он стоял на приставной лестнице, к нему подошел ОСОБА_3 и выбил из под ног лестницу. В результате муж вместе с лестницей упал на асфальт, от чего получил травму.
Свидетель ОСОБА_12 пояснял, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 имеется конфликт по поводу разрешения на торговлю. Со слов ОСОБА_6 знает, что ОСОБА_3 выбил из под ОСОБА_6 лестницу, на которой тот стоял, в результате последний упал и ударился спиной об асфальт и у него начала болеть спина.
Согласно протоколу осмотра высота торгового киоска составляет от 3 до 2,7 метра /л.д. 38 - 40/.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции также обоснованно положит в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта от 17 марта 2008г. № 4362/153 и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 241 от 03 апреля 2008г. освидетельствования потерпевшего ОСОБА_6, согласно которым обнаруженные у него при обращении за медицинской помощью перелом поперечных отростков 1-го поясничного позвонка, посттравматический пояснично-крестцовый радикулит с умеренно выраженным болевым, корешковым и мышечно-тоническим синдромом образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при однократном падении с незначительной высоты /2,5-3 метра/, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_6 и относятся к повреждениям средней тяжести; на рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника от 15.03.07г. на имя ОСОБА_6 определяются переломы обоих поперечных отростков первого поясничного позвонка, которые образовались от действия тупого предмера либо при падении со значительной высоты и ударе о таковой и не могли образоваться в результате поднятия и переноса тяжестей; после получения травмы ОСОБА_4 мог самостоятельно передвигаться, пребывать без оказания медицинской помощи в течение часа и находиться за рулем автомобиля, испытывая физическую боль /л.д. 54, 83-86/.
Таким образом, доводы апелляции о том, что суд не исследовал медицинские документы, рентгеновские снимки, не состоятельны, поскольку указанные в апелляции медицинские документы были предметом исследования и изучения экспертов медиков в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые дали однозначный ответ о том, что в указанный день и при указанных потерпевшим обстоятельствах им могло быть получено обнаруженное у него средней тяжести телесное повреждение. О необходимости исследования каких-либо других медицинских документов, которые бы не были исследованы в ходе судебно-медицинской экспертизы, в апелляции не указано.
Доводы апелляций о том, что обнаруженное у потерпевшего средней тяжести телесное повреждение могло образоваться в результате переноса тяжестей, опровергаются заключением этой же комиссионной экспертизы, которое в категорической форме дает на это отрицательный ответ.
Доводы апелляций о том, что после конфликта свидетели видели потерпевшего ОСОБА_6, который ходил возле киоска, не опровергают выводов экспертов о возможности его передвижения и езды на автомобиле после получения травмы не свидетельствуют о том, что якобы не было события преступления или не была получена травма. Согласно указанному заключению экспертизы в последующие дни и месяцы ОСОБА_4 мог работать с поднятием и переносом умеренного веса
Доводы апелляции о том, что имеющаяся у потерпевшего травма могла образоваться не от падения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка не может быть спровоцирован поднятием большого веса, как при пояснично-крестцовом радикулите с болевым, мышечно-тоническим, корешковым синдромом, так и без этого заболевания.
Судебно-медицинская экспертиза опровергает также доводы апелляции о том, что медицинские документы имеют неточности и противоречия в датах, в которой сделан выводы, что в настоящее время установить точный срок травмы не представляется возможным, однако, учитывая данные представленных медицинских документов, включающих рентгеновские снимки, ОСОБА_6 мог получить указанную травму 13.03.2007г.
Сомнений в выводах экспертизы, проведенной экспертами-медиками, которые являются специалистами высокого класса, в том числе у осужденного и его защитника, не имеется.
Утверждения о том, что суд допустил неполноту судебного следствия в результате того, что не исследовал в судебном заседании медицинские документы потерпевшего, также несостоятельны.
Оснований осматривать в судебном заседании медицинские документы, которые явились предметом исследования в ходе судебно-медицинской экспертизы, составом суда, который не обладает познаниями в области медицины, являлось нецелесообразным. Об осмотре каких-либо других документов сторонами вопрос не ставился.
Доводы апелляции о том, что в экспертизе даны ответы не на все вопросы, также не состоятельны, поскольку эксперты в своем заключении дали исчерпывание ответы на все вопросы, поставленные перед ними.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_3 и правильной квалификации его действий по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляций защитника, адвоката ОСОБА_13 в интересах ОСОБА_3 и доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал никакого преступления в отношении ОСОБА_6 несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими материалами дела, показаниями потерпевшего ОСОБА_6 и свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами.
Как потерпевший, так и свидетели в ходе всего досудебного следствия давали аналогичные последовательные показания, в правдивости которых у суда не было оснований сомневаться. Содержание медицинских документов, на которые ссылается подсудимый и его защитник, как на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, изложено в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и им дана соответствующая оценка специалистами медиками.
Суду не представлено никаких доказательство того, что ОСОБА_4 мог получить указанные телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах.
В заключении же комиссионной судебно-медицинской экспертизы однозначно сказано, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться именно при обстоятельствах, на которые он указывает.
Утверждения о том, что заявление ОСОБА_6 на л.д. 4 на имя начальника Ворошиловского РО и его же объяснение на л.д. 5 отличаются по содержанию, не состоятельны, поскольку оба документы написаны одновременно в один день 13.03.2007г. В заявлении ОСОБА_6 речь идет о совершении в отношении него преступления, а в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступления в отношении него.
Утверждения о том, что суд не взял во внимание показан свидетеля ОСОБА_14, не отвечают действительности, поскольку суд привел в приговоре ее показания. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что явившись на место происшествия, она видела ОСОБА_6 на работе возле киоска и не застала конфликта, не свидетельствует о том, что конфликта не было ранее и что в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_3 не было совершено преступление. При этом, данный свидетель ОСОБА_14 подтверждает тот факт, что она вообще не была очевидцем преступления.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_6 не имел права на установку торгового киоска, не имеет значение для данного уголовного дела и не свидетельствует о том, что в отношении него не было совершено преступление.
Утверждения о том, что в отношении ОСОБА_3 было искусственно создано обвинение с целью устранить конкурента, являются ничем не подтвержденными домыслами. Ссылки в апелляции на то, что на ряд свидетелей оказывалось давление, также ничем не подтверждаются.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Преступление совершено с косвенным умыслом, поскольку подсудимый ОСОБА_3, нанося удар ногой по приставной лестнице, на которой на высоте около трех метров стоял потерпевший ОСОБА_6, должен отвечать за наступившие последствия, поскольку сознательно допускал наступление любого вреда.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, приговор суда первой инстанции в части взыскания с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 2848 грн., затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_6, подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют чеки или другие документы, подтверждающие указанные затраты.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 09 июня 2009г. в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материального ущерба в сумме 2848 грн. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи