Дело № 11а - 3071 /09 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.186 УК в первой инстанции: Геенко М.Г.
Докладчик : Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 января 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Самойленко А.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л. , Яременко А.Ф.,
с участием:
прокурора – Каушана И.В.,
осужденного – ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям: адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, государственного обвинителя по делу, осужденного ОСОБА_4 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 сентября 2009 года которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне-техническим образованием, женат, не работающий, ранее судимый: 1) 06.03.2003г. по .ч1 ст.186, ст.75 УК Украины к 1 году 6 мес. исправительных работ с испытательным сроком на 1 год; 2) 20.07.2006г. по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.296, ст.70, ст.71 УК Украины к 6 годам 6 мес. л/с, освободился 09.01.2009г. по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, при следующих обстоятельствах.
28.01.2009г., примерно в 3 час.30 минут ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона «Мороженное», что на пересечении улиц Ленина и Шевченко г.Славянска, увидел шедшую ему навстречу ранее незнакомую ОСОБА_7, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и была в распахнутой верхней одеже. Увидев на шее ОСОБА_7 цепочку, у ОСОБА_4 возник умысел на противоправное ее завладение, с целью чего он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на похищение данной цепочки, догнал ОСОБА_7 у здания «Укрсиббанка», что по АДРЕСА_2, обнял левой рукой последнюю за плечи, а правой рукой сорвал с ее шеи принадлежащую ОСОБА_7 цепочку из серебра, 925 пробы, с напылением из 585 пробы, длинной 55 см., стоимостью 110 грн, после чего не взирая на крики потерпевшей ОСОБА_7 вернуть имущество, с похищенным покинул место преступления, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, но на перекрестке ул.Ленина и ул.Шевченко был задержан сотрудниками частной охраны «Барракуда» г.Краматорск, к которым обратилась за помощью ОСОБА_7
На приговор суда первой инстанции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 пода апелляцию, в которой считает, что суд в нарушение ст.22 УПК Украины вопросы касаемо полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, также вопросов выявления оправдывающих либо смягчающих вину обстоятельств, упускал, ведя следствие только с обвинительным уклоном. Суд не выяснил обстоятельство, почему ОСОБА_4 сразу же на месте не был обыскан, и цепочка у него не изымалась, на вопросы правоохранительных органов он отвечал свободно, его речь была без каких-либо дефектов. Суд, в нарушение прав обвиняемого на защиту, по каким-либо обстоятельствам берет за основу одни доказательства, отвергая другие, не поясняя почему. В приговоре суд ссылается на лживые показания ОСОБА_8 указывая, что якобы последний хотел отвести подсудимого от ответственности с которым он знаком с детства, а показаниям свидетеля ОСОБА_9, которая давала в суде показания как единственный свидетель видевшая происходящее между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, суд не дает никакой оценки ее показаниям, хотя ее показания как и на досудебном следствии, так и в суде являются последовательными, не путанными и правдивыми.
Более того, потерпевшая не была осмотрена специалистами на предмет царапины, либо другого повреждения на шее при срыве цепочки, как инкриминируется ОСОБА_4, суд в нарушение ст.22 УПК Украины, дал необъективную характеристику осужденному. Указывает, что суд не разобрался в содеянном, которое инкриминировалось в вину ОСОБА_4, допустил грубейшее нарушения ст.22 УПК Украины, допустил неполноту судебного следствия, вынес обвинительный приговор на эмоциях, в связи с этим, считает, что местный суд допустил нарушения материального и процессуального права, просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Что касается данных о личности ОСОБА_4, то с учетом данных его состояния здоровья, характера содеянного и степени общественной опасности, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 подала апелляцию, в которой указывает, что уголовное дело сфабриковано и построено на домыслах и предположениях. Свои доводы мотивирует тем, что никто не видел, как якобы потерпевшая кричала: «Отдай цепочку», т.к. она была в невменяемом состоянии от алкоголя. Показания очевидца ОСОБА_10 следствие, прокурор и суд отказались брать во внимание, все показания в деле составлены заведомо с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а уголовное дело за отсутствием события преступления и отсутствия в деяниях ОСОБА_4 состава преступления – прекратить, освободив ОСОБА_4
Государственный обвинитель по делу в своей апелляции на приговор суда первой инстанции считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушения ст.334 УПК Украины. В обоснование своих доводов государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом указано, что ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, и при этом не указывает квалифицирующие признаки указанной статьи, совершенное с применением насилия, группой лиц, либо повторно. В нарушение требований ст.65 УК Украины суд, назначая наказание, не учел как обстоятельство отягчающее обстоятельство рецидив преступления, т.к. подсудимый ОСОБА_4 ранее судимый за ряд преступлений, в том числе и за корыстные преступления. Просит приговор отменить, постановить новый, которым назначить наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_4 обжалуя приговор суда первой инстанции, указывает в апелляции, что с приговором он не согласен в связи с недоказанностью его вины. Считает, что судом не было взято во внимание показания всех сторон, а только показания работников милиции и потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не взято во внимание смягчающие вину обстоятельства, положение его жены, которая беременная и состояния здоровья его родителей, которые нуждаются в его поддержке. Просит взять во внимание все обстоятельства и вынести справедливое решение, в связи с отсутствием состава преступления, освободить его из-под стражи.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_4, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в указные день и время видел потерпевшую, которая, будучи в состоянии опьянения шла по улице. Поскольку она была заплаканная, он, подойдя к ней, спроси, что с ней и кто ее обидел. Она не ответила и пошла дальше. Вскоре к ним подошли работники охраны и потерпевшая, которая заявила, что он с нее сорвал цепочку. Утверждает, что он ничего цепочку с потерпевшей не срывал. Цепочку у него не обнаружили.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_7, которая в ходе всего досудебного и судебного следствия поясняла, что на ул. Ленина возле банка к ней подошел ранее незнакомый ОСОБА_4, который пытался с ней познакомиться, задавал разные вопросы. Затем, обняв одной рукой за плечи, второй сорвал с шеи серебряную цепочку, покрытую позолотой. На ее крики не отреагировал и быстрым шагом пошел в сторону. По ее просьбе охранники фирмы «Барракуда» задержали ОСОБА_4 и вызвали работников милиции. Стоимость причиненного ей ущерба составляет 110 грн.
Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые, как в ходе до судебного, так и судебного следствия, подтверждали, что принимали участие в задержании ОСОБА_4, на которого указала потерпевшая, как на лицо, которое сорвало с нее цепочку. Поясняли, что подсудимый отрицал факт завладения цепочкой. При этом, когда к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_8, назвавшийся братом задержанного, тот схватил его за плечи, стал целовать в губы, при этом перекинул ему изо рта в рот цепочку, что они хорошо видели. При попытке задержать ОСОБА_8, тот попытался проглотить цепочку, однако ОСОБА_11 схватил последнего за горло, а затем брызнул в лицо газ «Терен», после чего ОСОБА_11 разжал челюсти ОСОБА_8 и вынул у него изо рта цепочку.
Суд правильно дал оценку показанием свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые дали аналогичные показания.
Вина ОСОБА_4 также подтверждается протоколом опознания, в ходе которого, потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое в указанный день и время сорвало с нее цепочку /л.д.39/.
В ходе воспроизведения обстановки и событий преступления потерпевшая подтвердила обстоятельства совершения в отношении нее преступления /л.д.41-43/.
В ходе предъявления предметов на опознание, потерпевшая ОСОБА_7 из представленных на опознание цепочек опознала как свою цепочку, которая была изъята работниками милиции изо рта ОСОБА_8А./л.д.44-45/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_4 и правильной квалификации его действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 в его интересах и адвоката ОСОБА_3 о том, что дело сфабриковано, ОСОБА_5 не совершал указанного преступления, поскольку на месте у него не была изъята цепочка, потерпевшая была пьяная и оговорила его, а суд взял во внимание ее показания, несостоятельны и опровергаются фактически обстоятельствами дела.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которая в ходе всего досудебного и судебного следствия давала последовательные, аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, указывая, что именно ОСОБА_5 сорвал с нее цепочку, подтверждая свои показания в ходе опознания и в ходе воспроизведения. Суд правильно положил в основу приговора показания именно потерпевшей.
Слова потерпевшей ОСОБА_7 полностью подтверждаются показаниями свидетелей, охранников фирмы «Барракуда» и работников милиции, которые также подтверждали, что потерпевшая указала именно на ОСОБА_5, как на лицо, которое сорвало с нее цепочку. О том, каким образом цепочка от ОСОБА_5 попала к ОСОБА_8, у которого она и была изъята после совершения преступления при задержании, свидетели также дали аналогичные последовательные показания, подтвердили, что ОСОБА_5 стал целовать ОСОБА_8 и при этом изо рта в рот передал ему украденную цепочку. Сомневаться в правдивости указанных показаний также нет оснований. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Доводы апелляций о том, что не взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_10, которая подтверждала, что ОСОБА_5 не срывал цепочку с потерпевшей, также несостоятельны. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно усомнился в правдивости ее слов, поскольку она является подругой ОСОБА_5, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.
Утверждения ОСОБА_8 о том, что цепочка случайно попала к нему рот, он ее нашел на земле, подходя к подсудимому, также вызывают сомнение и их правдивости и суд обоснованно критически отнесся к указанным показаниям.
Суд обоснованно критически отнесся к утверждениям о том, что потерпевшая была в состоянии опьянения, поэтому нельзя доверять ее словам, дав этому оценку. Никто из свидетелей, в том числе со стороны подсудимого, не говорил о том, что она вела себя неправильно или неадекватно. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что в отношении нее осужденным ОСОБА_5 не было совершенно преступления.
Доводы апелляции государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины и о том, что суд не указал в приговоре квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено нарушений требований ст. 334 УПК Украины. Квалифицирующие признаки, а именно повторность, указаны в начале установочной части приговора, где написано, что «ОСОБА_4.совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, при следующие обстоятельствах», то есть нельзя утверждать, что суд не указал квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 186 УК Украины. Указанное в апелляции обстоятельство не является основанием для отмены приговора.
Мера наказания ОСОБА_4 назначена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств – в виде 5 лет лишения свободы. Оснований к назначению более строгого наказания нет.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 сентября 2009г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи