Дело № 11а-1803/09 г. Председательствующий
Категория: в первой инстанции: Заставенко М.А
ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307,
ч.2 ст.309 УК.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
02 марта 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Кондакова Г.В.,
судей - Ковалюмнус Э.Л. , Калинич Н.И.,
с участием:
прокурора: Каушана И.В.,
защитников – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям: адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, государственного обвинителя по делу на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Хлыстунивка Черкасской области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый в силу ст. 55 УК Украины (1960 года), проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.1 ст.311 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст.311 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.2 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества.; по ч.2 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее суровых наказаний более суровым, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Спартак Ясиноватского района Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ч.1 ст.311 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст.317 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.2 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее суровых наказаний более суровым, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_5, в нарушение ЗУ «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15.02.95г., совершил преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 в период времени с ноября 2007 года по 19 февраля 2008 года, по месту своего жительства расположенному по адресу: АДРЕСА_1 в своей комнате, умышленно, незаконно, с целью использования для изготовления психотропного вещества, хранил прекурсор - соляную кислоту массой 114 г, помещенный в стеклянную банку.
19 февраля 2008 года, в 00 часов 10 минут, в ходе проведения обыска у ОСОБА_6 в квартире по адресу: АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили стеклянную банку, в которой хранился прекурсор - соляная кислота массой 114 г, который ОСОБА_5 умышленно, незаконно хранил с целью использования для изготовления психотропного вещества.
Он же, 11 января 2008 года, примерно в 11 часов, находясь по месту своего жительства расположенному по адресу: АДРЕСА_2 умышленно, незаконно, с целью использования для изготовления психотропного вещества, путем безвозмездной передачи, сбыл прекурсор – соляную кислоту лицу, осужденному за незаконное хранение прекурсоров.
Указанный прекурсор объемом 321,5 мл 11 января 2008 года в 21 час был обнаружен и изъят работниками милиции по адресу: АДРЕСА_3 при проведении обыска.
Он же, 18 февраля 2008 года примерно в 19 часов, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_2 из заранее приготовленных ингредиентов, умышленно, незаконно, с целью сбыта изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количестве 2 мл, и сбыл его ОСОБА_4 путем безвозмездной передачи.
19 февраля 2008 года, в 01 час 45 минут, в ходе проведения обыска у ОСОБА_4 в спальной комнате дома по адресу: АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 2,0 г с содержанием сухого остатка массой 0,166 г, которое ОСОБА_5 незаконно изготовил с целью сбыта и сбыл.
Он же, 18 февраля 2008 года примерно в 19 часов, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_2 из заранее приготовленных ингредиентов, умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 2,2 г с содержанием сухого остатка массой 0,178 г.
Поместив указанное вещество в медицинский шприц, и незаконно храня при себе в кармане куртки, он принес его к себе домой по адресу: Донецкая область, Ясиноватский р-н., АДРЕСА_1, где продолжил незаконно хранить.
19 февраля 2008 года, в 00 часов 10 минут, в ходе проведения обыска у ОСОБА_5 в квартире по адресу: Донецкая область, Ясиноватский р-н., АДРЕСА_1, в кармане куртки ОСОБА_5 работники милиции обнаружили медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 2,2 г с содержанием сухого остатка массой 0,178 г, которое ОСОБА_5 умышленно, незаконно изготовил и хранил с целью личного употребления без цели сбыта.
Он же, 18 февраля 2008 года примерно в 19 часов, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_2 из заранее приготовленных ингредиентов, умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 1,0 г с содержанием сухого остатка массой 0,081г.
Поместив указанное вещество в стеклянный флакон, и незаконно храня при себе, он принес его к себе домой по адресу: Донецкая область,
Ясиноватский р-н., АДРЕСА_1, где продолжил незаконно хранить в спальной комнате.
19 февраля 2008 года, в 00 часов 10 минут, в ходе проведения обыска у ОСОБА_5 в квартире по адресу: АДРЕСА_1 в спальной комнате, работники милиции обнаружили стеклянный флакон с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 1,0 г с содержанием сухого остатка массой 0,081 г, которое ОСОБА_5 умышленно, незаконно изготовил и хранил с целью личного употребления без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_4, в нарушение ЗУ «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15.02.95г., совершил преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 в период времени с января 2007 года по 19 февраля 2008 года, по месту своего жительства расположенному по адресу: АДРЕСА_2, умышленно, незаконно, с целью использования для изготовления психотропного вещества, хранил прекурсор - соляную кислоту массой 1,2 г., помещенный в медицинский шприц.
19 февраля 2008 года, в 01 час 45 минут, в ходе проведения обыска у ОСОБА_4 в доме по адресу: АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили медицинский шприц, в котором хранился прекурсор -соляная кислота массой 1,2 г, который ОСОБА_4 умышленно, незаконно хранил с целью использования для изготовления психотропного вещества.
Он же, 18 февраля 2008 года примерно в 19 часов, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_2, предоставил помещение этого дома своему знакомому ОСОБА_5 для незаконного изготовления особо опасного психотропного вещества. В результате этого ОСОБА_5 в помещении указанного дома из заранее приготовленных ингредиентов, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.
Он же, 18 февраля 2008 года примерно в 19 часов, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_2, умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта, путем безвозмездного получения, приобрел у ранее ему знакомого ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 2,0 г с содержанием сухого остатка массой 0,166 г и поместив его в медицинский шприц, стал незаконно хранить в спальной комнате своего дома.
19 февраля 2008 года, в 01 час 45 минут, в ходе проведения обыска у ОСОБА_4 в спальной комнате дома по адресу: АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 2,0 г с содержанием сухого остатка массой 0,166 г, которое ОСОБА_4 умышленно, незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления без цели сбыта.
На приговор суда первой инстанции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой считает, что приговор по делу постановлен на основании обвинительного уклона, а оценка доказательств выполнена на основании рассмотрения, которое не было всесторонним, полным и объективным, в нарушение требований ст.323 УПК Украины, что привело к ошибочным выводам, которые в своей совокупности повлекли постановление незаконного приговора. Указывает, что ОСОБА_4 преступление, предусмотренное ст.317 УК Украины он не совершал, а поэтому оснований для предъявления ему обвинения по ч.2 ст.309 УК Украины не имеется. Просит приговор изменить, исключить из приговора обвинение в совершении преступления предусмотренное ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины, где вина осужденного не доказана, назначить ему наказание в пределах доказанного обвинения по ч.1 ст.309 УК Украины.
Также адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 в своей апелляции считает, что приговор по делу постановлен на основании обвинительного уклона, а оценка доказательств выполнена на основании рассмотрения, которое не было всесторонним, полным и объективным, в нарушение требований ст.323 УПК Украины, что привело к ошибочным выводам, которые в своей совокупности повлекли постановление незаконного приговора. Указывает, что вина ОСОБА_7 имеется лишь ч.1 ст.309 УК Украины и также просит приговор изменить, исключить из приговора обвинение в совершении преступления предусмотренное ч.1 ст.311, ч.ч.1,2, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, где вина осужденного не доказана, назначить ему наказание в пределах доказанного обвинения по ч.1 ст.309 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции на приговор суда первой инстанции считает приговор несправедливым, т.к. он не делал ничего такого, что указано в приговоре, он периодически изготавливал для себя и хранил для своего употребления психотропное вещество. Согласен только с тем, что его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.309 УК Украины и просит назначить по данной статье наказание с испытательным сроком.
Обжалуя приговор местного суда осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции считает приговор несправедливым, так как его обвиняют в том, что он не совершал и просит суд разобраться и не осуждать его за то, чего не было.
Государственный обвинитель по делу в своей апелляции считает, что судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, т.к. в приговоре не указаны все обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, не дана полная и всесторонняя оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить приговор как незаконный, мнение защитников, осужденных ,которые поддержали доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все доказательства, исследованные в судебном заседании, выяснить и оценить все противоречия, существующие между ними, мотивировать выводы о виновности подсудимого с указанием, какие именно доказательства и почему необходим принять во внимание, а какие отвергнуть.
Согласно требованиям ст. 368 УПК Украины, дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, судом первой инстанции в достаточной степени не проверены доводы осужденных о том, что они не свершали незаконный сбыт психотропных веществ. Не допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и не дана оценка показаниям указанных свидетелей. В мотивировочной части приговора допущены противоречия по эпизоду от 19.02.2008г. – инкриминировано как незаконное изготовление психотропного веществе без цели сбыта, а исключено из обвинения, как незаконный сбыт.
По мнению коллегии судей, также нарушено право осужденных на защиту. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 давал показания в отношении ОСОБА_5, утверждая, что тот совершал инкриминируемое последнему преступление, а затем стал утверждать, что оговорил ОСОБА_5 при этом, их защитником был один и тот же адвокат ОСОБА_2, что недопустимо. Согласно требованиям ст. 61 УПК Украины одно и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного их них противоречат интересам защиты другого.
Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора в связи с существенными нарушениям судом первой инстанции Уголовно-процессуального закона.
Отменяя приговор суду в связи с существенными нарушениями судом норм УПК Украины и удовлетворяя апелляции в этой части, коллегия судей вместе с тем, оставляет без рассмотрения апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 касающиеся вопроса их виновности либо невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений и доводов, касающихся назначения им меры наказания
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговоров. Также необходимо при новом рассмотрении дела проверить доводы, изложенные в апелляциях защитника и осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 апреля 2009г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без изменения в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5.
Судьи