Справа № 22-345/2010 Головуючий в 1 інстанції: Рогозін С.В.
Категорія: 51 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Чалій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства державного підприємства виробничого зв’язку нафтопродуктозабезпеченої системи "Рівненський цех електрозв’язку" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2010 року в справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства державного підприємства виробничого зв’язку нафтопродуктозабезпеченої системи "Рівненський цех електрозв’язку" про виплату вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви дочірнього підприємства державного підприємства виробничого зв’язку нафтопродуктозабезпеченої системи "Рівненський цех електрозв’язку" /далі ДП "Рівненський цех електрозв’язку" / про перегляд рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2009 року по справі № 2-943/2009 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ДП "Рівненський цех електрозв’язку" подало апеляційну скаргу.
Вважають, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом невірно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають її обставинам або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Зазначають, що за весь час розгляду справи заявником, відповідачем по справі, жодного разу не було зазначено, що умови колективного кредитного договору не відповідають чинному законодавству, на час розгляду справи питання про відповідність чи невідповідність умов колективного договору на 2008-2010 рр. ніким не ставилося, воно виникло вже пізніше.
Крім того вказує, що ДП "Рівненський цех електрозв’язку" не було відомо про те, що певні умови укладеного колективного договору не відповідають вимогам чинного законодавства з моменту його укладення та дана обставина стала відома йому лише після розгляду справи про скасування колективного договору, дана обставина є нововиявленою, а тому рішення суду першої ДП "Рівненський цех електрозв’язку" про виплату вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а ухвала суду від 15 січня 2010 року скасуванню.
Просили ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2010 року скасувати за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівненський цех електрозв’язку" про виплату вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди про забезпечення позову та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву ДП "Рівненський цех електрозв’язку" про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник ДП ВЗ НПЗС "Рівненський цех електрозв’язку" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала суду заяву про відкладення справи через хворобу представника. Разом з цим доданих доказів в підтвердження неможливості явки представника не надала, а сама не з'явилася. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в відсутність позивачки та її представника.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на підставу нововиявлених обставин посилається на докази, які зводяться до спростування досліджуваних судом доказів та встановлених ним обставин, які вже існували на момент вирішення спору, а будь-яких нових доказів суду не надано.
Зокрема, ДП "Рівненський цех електрозв’язку" посилається на те, що їм не було відомо про те, що певні умови укладеного колективного договору не відповідають вимогам чинного законодавства з моменту його укладення та дана обставина стала відома йому лише після розгляду справи про скасування колективного договору, дана обставина є нововиявленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.
Проте таких нововиявлених обставин у даній справі не встановлено, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
Обставини на які посилається ДП "Рівненський цех електрозв’язку" як на нововиявлені, були предметом розгляду як судом першої інстанції , так і апеляційної інстанції при вирішенні спору.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства державного підприємства виробничого зв’язку нафтопродуктозабезпеченої системи "Рівненський цех електрозв’язку" відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.