АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-92/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 КПК України РЕБРИНА К.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“30”березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів КЕКУХА В.Ф., ШКРЕБИ Р.Д.
за участю прокурора ПОНОМАР В.О.
розглянувши справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Умані Родіка Р.О. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 р., якою скасована постанова старшого помічника прокурора м. Умані від 15.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення наказу № 93 від 28.03.2007 року по ЗАТ «Лакталіс-Умань» в частині включення в п. 7 виплати індексації та компенсації заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
В березні-квітні 2009 року колишні працівники ЗАТ «Лакталіс-Умань» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до прокурора м. Умані з заявами, в яких вказали, що вони були звільнені з підприємства в квітні 2007 року за скороченням штатів, угодою сторін. На початку червня 2008 року їм стало відомо, що посадовими особами ЗАТ «Лакталіс-Умань» щодо них було порушено законодавство про працю, а саме: з 2005 року і до моменту перевірки в 2008 році не нараховувалась і не виплачувалась індексація заробітної плати, а відповідно і компенсацію.
За захистом своїх прав вони звернулись до суду, в якості доказу надали наказ № 93 від 28.03.2007 року про реорганізацію виробництва, в пункті 7 якого були відсутні будь-які положення щодо індексації заробітної плати.
Зі свого боку посадові особи товариства надали в суд цей же наказ № 93, в пункті 7 якого значилось гарантування при звільненні раніше визначеного терміну виплату матеріальної допомоги, як моральної компенсації за втрачену роботу та індексації заробітної плати за попередній період.
Заявники вказували, що із-за протиріч в одному й тому ж наказі, наданому різними учасниками судового процесу, розгляд справи в суді затягнувся. Стверджували, що неправдиву інформацію надала в. о. голови правління ЗАТ «Лакталіс-Умань» ОСОБА_16
Постановою старшого помічника прокурора м. Умані від 17.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Лакталіс-Умань» по факту службового підроблення наказу № 93 від 28.03.2007 року « в частині включення в п. 7 виплати індексації та компенсації заробітної плати …» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Вказана постанова скасована прокурором відділу прокуратури Черкаської області постановою від 25.05.2009 року.
Повторно старший помічник прокурора м. Умані відмовив в порушенні кримінальної справи з тих же підстав 9.06.2009 року.
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області постановою від 20.08.2009 року знову скасував рішення старшого помічника прокурора м. Умані.
Втретє цей же старший помічник прокурора м. Умані постановою від 15.09.2009 року відмовляє в порушенні кримінальної справи по ст. 6 п. 2 КПК України з тих же підстав за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
12 жовтня 2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14 звернулися до суду із скаргою, просили постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2009 року по факту підробки документів скасувати та порушити кримінальну справу «з метою вияснення цього факту».
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5.02.2010 року оскаржувана постанова старшого помічника прокурора скасована, матеріали повернені для додаткової перевірки.
Прокурор Родік Р.О., який брав участь в розгляді в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, скаргу залишити без задоволення.
Апелянт вважає, що перевірка заяви колишніх працівників ЗАТ «Лакталіс-Умань» прокуратурою м. Умані проведена повно та об’єктивно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає закону, а постанова суду є необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пономар В.О. про скасування постанови суду, пояснення заявників ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_6, представника ОСОБА_18, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
За змістом статті 98 КПК України при наявності законних приводів(заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (фактичних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підставі до порушення справи(ст. 94 КПК), статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Із матеріалів справи вбачається, що є два накази № 93 від 28.03.2007 року з питань реорганізації виробництва ЗАТ «Лакталіс-Умань».
Один, як стверджують заявники, вони надали до Уманського міськрайонного суду, звертаючись з позовом про індексацію заробітної плати і стягнення компенсації.
В п. 7 цього наказу відсутнє будь-яке посилання на індексацію та компенсаційні нарахування і виплати.
Інший наказ за цим же номером до суду подали представники адміністрації ЗАТ. Згідно п. 7 цього наказу звільненим працівникам виплачувалась матеріальна допомога, однією із складових частин якої зазначена індексація заробітної плати.
Очевидно, що один із наказів носить ознаки підроблення.
В поясненнях ОСОБА_19, яка працювала секретарем в товаристві, стверджує, що вона знайомила з наказом керівників цехів під підпис. В цьому наказі нічого не вказувалось про виплату працівникам при звільнення індексації та компенсації заробітної плати.
Подібні пояснення давали і інші працівники товариства, які не є заявниками.
При таких фактичних даних висновки прокурора про відсутність складу злочину за ст. 366 КК України є непереконливими.
Суд правильно скасував постанову поро відмову в порушенні кримінальної справи. Вказані судом недоліки перевірки заяви прокурором є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Умані Родіка Р.О. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 року по справі відносно службових осіб ЗАТ «Лакталіс-Умань» залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Г.К. Тапал