Копия:

Дело № 10-09/10

Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Муштат А.Н.

Докладчик - Власкин В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

2010 года января 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего                                                              Румянцева П.А.

    Судей                                                                         Власкина В.Н., Кухарь А.В.

    С участием прокурора                                                                         Загной Г.В.

    Адвоката                                                                                          ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске  уголовное дело по апелляции заместителя Синельниковского межрайонного прокурора Крапивной Е.В. на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2010 г. Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвиняемого по ст. 189 ч 2 УК Украины, а именно в том, что 14 декабря 2009 года он, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью вымогательства чужого имущества прибыли во двор домовладения ОСОБА_4 где угрожая применением физического насилия принудили ОСОБА_4 составить расписку о долговом обязательстве перед ОСОБА_2 на сумму 3400 грн., а также передать принадлежащие ей имущество – телевизор, плеер, пылесос на общую сумму 2000 грн.

    В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении представления следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел тяжести преступления, возможность отрицательно повлиять на установление истины по делу со стороны ОСОБА_2, возможность препятствования им исполнению процессуальных решений.

    Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката и обвиняемого просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

    С учетом обстоятельств дела коллегия считает решение суда правильным.

    Одна лишь тяжесть преступления безусловным основанием к избранию такой меры пресечения как заключение под стражу не является.

    Данных о том, что ОСОБА_2 может реально препятствовать установлению истины или исполнению процессуальных решений не представлено. То, что он не назвал третье лицо, принимавшего участие  в указанных событиях, не свидетельствует о препятствии следствию, а является позицией обвиняемого, кроме того основные следственные действия по делу уже проведены. ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, является вдовцом, на иждивении у него малолетний ребенок и необходимости в избрании ему столь суровой меры пресечения коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

    Апелляцию заместителя Синельниковского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

    Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Судьи                                                                                                  подписи

С оригиналом верно: Докладчик                                           Власкин В.Н.