справа № 2-659/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

31 березня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

                          в с т а н о в и в:

Позивач в лютому 2010 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 01.06.2007 р. на вул.Котляревського в м.Ірпінь Київської області відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР і допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2, належним ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода», був пошкоджений. Посилався, що вина відповідача у порушенні ПДР і скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП встановлена постановою Ірпінського міського суду від 27.06.2007 р. Згідно висновку спеціаліста № 2638 від 19.06.2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля «Шкода», складає 29325,25 грн. Вказував, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а власник автомобіля «Шкода» мав такий поліс. Позивач, виконуючи свої обов»язки, встановлені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив 02.08.2007 р. власнику автомобіля «Шкода» страхове відшкодування в сумі 25037,71 грн. та понесло витрати на послуги аварійного комісара 100 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 25137,71 грн. та судові витрати в сумі 2351,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом, подав заяву про відкладення розгляду, не вказавши причин неявки, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини  : 01.06.2007 р. на вул.Котляревського в м.Ірпінь Київської області сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням відповідача, та «Шкода» р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 під його керуванням (а.с.8-10). Зіткнення сталося внаслідок того, що відповідач, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, порушивши п. 13.1 ПДР і допустивши зіткнення з автомобілем «Шкода», за що постановою Ірпінського міського суду від 27.06.2007 р. притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.11).

В результаті ДТП автомобіль «Шкода» одержав механічні пошкодження і його власнику заподіяно матеріальної шкоди на суму 33658,53 грн. (а.с.14).

Також судом встановлено, що на момент скоєння ДТП власник автомобіля «Шкода» мав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.27), а відповідач не мав такого договору, у зв»язку з чим позивач МТСБУ виплатив власнику автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25037,71 грн. та сплатив 100 грн. за послуги аварійного комісара (а.с.6-7).

Вказані обставини стверджуються, довідками ДАІ, висновком спеціаліста про розмір збитку, постановою суду щодо відповідача за ст.124 КупАП, страховим полісом, наказом МТСБУ, видатковим ордером про виплату страховогого відшкодування та іншими матеріалами справи.

                        -  2  -

Вирішуючи даний спір суд керується наступними положеннями закону.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК  України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,  має право зворотної  вимоги  (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не   встановлений законом.                        

    Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , згідно п.«а» ст. 41 якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, тобто не застрахований.

Згідно п.38.2 ст.38 вказаного Закону  після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Поскільки судом встановлено, що позивач МТСБУ як страховик, виконуючи обов»язок, встановлений п.«а» ст.41 вказаного Закону, відшкодував власнику застраховваного автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 шкоду, заподіяну з вини відповідача, як володільця незастрахованого автомобіля «Jeep» , внаслідок порушення останнім ПДР при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, то у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

З наведених підстав суд стягує з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування, а також витрати на послуги страхового комісара в сумі 25137,71 грн.

 Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (держмито та витрати на ІТЗ) в сумі 351,38 грн.

Щодо витрат на оплату юридичної допомоги, то суд стягує їх частково з таких міркувань.

Відповідно до ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на парвову допомогу встановлюється законом.

Враховуючи, що на даний час відсутній закон, який би регламентував розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме постанову КМ України № 590 від 27.04.2006 р., яка встановлює граничні розміри витрат, пов»язаних з розглядом цивільних справ. З урахуванням приписів даної постанови стягує витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 500 грн.

На підставі ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                       в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в розмірі 25137 гривень 71 коп. та судові витрати в сумі 871,38 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 05.04.2010 р.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя                             С.І.Савченко