ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.,

суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 640/8884/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Хоруженко В.О.,

представника відповідача Пархоменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

до відділу примусового виконання рішень Департаменту

Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України під час проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 56311245;

- визнання недійсним висновку (звіту) про оцінку описаного та арештованого майна, що належать ТОВ «Гадячсир», від 23.04.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» на виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2018, винесеної в рамках виконавчого провадження № 56311245.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що такий спір підсудний суду адміністративної юрисдикції і що в межах виниклих між сторонами правовідносин відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, а також з того, що звіт про оцінку майна не створює правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову, посилаючись на допущення державним виконавцем та призначеним ним суб`єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження грубих порушень строків та порядку проведення оцінки майна боржника, що, на думку апелянта, призвело до складання необґрунтованого звіту з помилковими даними та висновками.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі № 917/1400/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Гадячсир» задоволено позов про стягнення кредитних коштів в сумі 15 917 447,18 доларів США.

03.10.2017 Господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/1400/16 з примусового виконання вказаного рішення.

03.05.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56311245 з примусового виконання наказу № 917/1400/16, виданого 03.10.2017 Господарським судом Полтавської області.

Того ж дня, 03.05.2018 державним виконавцем направлено до ГУ Держземагентства у м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Національний депозитацій України» запит про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ТОВ «Гадячсир».

26.07.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за наслідками виходу за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Будька, 45а виявлено майно боржника, на яке необхідно накласти арешт, а саме на належні позивача автомобілі МАЗ.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.07.2018 державним виконавцем описано та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та призначено відповідальним зберігачем даного майна директора боржника Лисаченко В.Ф.

Крім того, на підставі постанов державного виконавця від 17.07.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та оголошено у розшук всі транспортні засоби боржника.

27.07.2018 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Приватна експертна служба».

Пунктом 2 даної постанови передбачено, що суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» слід протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця надати висновок (звіт) з питань ринкової вартості майна, а саме: автомобіль МАЗ 533605-020, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль МАЗ 543205, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль МАЗ 54331, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль МАЗ 543203-220, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль МАЗ 643203-220, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

З вказаною постановою суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» ознайомлений 29.07.2018.

Супровідним листом від 25.04.2019 № ВП56311245 ТОВ «Приватна експертна служба» направило державному виконавцю висновок (звіт) про оцінку майна від 23.04.2019, а саме колісних транспортних засобів у кількості 5-ти одиниць, що належать ТОВ «Гадячсир».

Зазначеним висновком (звітом) про оцінку майна визначено ринкову вартість колісних транспортних засобів у кількості 5-ти штук в розмірі 514 400,00 грн. з ПДВ або 428 666,66 грн. (без ПДВ).

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 1, 5 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальною законодавчою нормою чітко визначено підсудність спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця - до суду, яким видано виконавчий лист, що не суперечить викладеним вище нормам КАС України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі № 917/1400/16, ухваленого в господарській справі, справі, що у відповідності до вищевикладеної норми частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII обумовлює підсудність такого спору суду, який видав виконавчий лист, тобто Господарському суду Полтавської області.

При цьому, апеляційним судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такого спору належить до юрисдикції Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: