ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/17717/17

провадження № 22-з/818/47/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного  суду м. Харкова від  06  вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року - залишено без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви відповідач вказував, що судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не вирішено питання про судові витрати, тоді як у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено про стягнення з позивача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн. та стягненні з ОСОБА_2 на користь державного бюджету недоплачений ним судовий збір під час подання позову у розмірі 1 920 грн. та 2 880 грн. (3840-960) судового збору під час подання апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_2 було визначено ціну позову, яка становить - 10 000 грн. та відповідно до його ціни сплачено суму судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідачем ОСОБА_1 вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року скасовано. Справу за вищевказаним позовом направлено за встановленою законом підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Рішенням Фрунзенського районного  суду м. Харкова від  06  вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження визначив суму судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги. При цьому апеляційна скарга була залишена без руху для доплати суми судового збору. На виконання зазначеної ухвали апелянт сплатив судовий збір у визначеному розмірі.

Доводи заявника про неправильне визначення розміру судового збору не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 , а судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а судове рішення - без змін, то судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 141, 382 ЦПК України покладаються на скаржника, ОСОБА_2 .

Підстав для стягнення з позивача в дохід держави судового збору за наслідками розгляду його апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Цивільно-процесуальним законом передбачено, що додаткове рішення ухвалюється судом, який ухвалив рішення, тобто судом першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог не вирішив питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 при оскарженні ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, то відповідач не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції в порядку ст. 270 ЦПК України.

Підстав для стягнення зазначеної суми судом апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                С.С. Кругова

       Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 18.02.2020 року.