- яка притягається до адмін. відповідальності: Іванчук Віталій Анатолійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 758/2895/24
3/758/1907/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ГШР, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
06.02.2022 о 09:18 год. за адресою: просп. Правди, 31-А, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат 1,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у той день не вживав алкогольні напої, оскільки працює в охороні, перед тим, як отримувати зброю, його перевіряють на стан сп`яніння. Чому Драгер показав 1,27 проміле, він не знає, припустив, що через високу кислотність. Не оспорював результат, тому що в машині було багато зброї, тому не міг її залишити. Вважає, що не повинно бути частини другої, оскільки він оскаржував у апеляційному суді ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При винесенні постанови стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Так Європейський суд з прав людини 06 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
У той же час 16 листопада 2023 року Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Фігурка проти України» констатував, що відсутність прокурора на засіданні в суді може викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості цього суду чи іншим чином вплинути на справедливість провадження.
З огляду на наведене, для розгляду указаного адміністративного матеріалу про дату, час і місце судового засідання повідомлено прокурора, проте останній у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720807, результатом огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови від 07.08.2023.
Із результату тесту № 4189 вбачається, що проба позитивна 1,27 проміле.
Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд було проведено у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, проба позитивна: 1,27 проміле, з чим погодився, засвідчивши власним підписом.
На вимогу ч. 1 ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній склав розписку.
Відповідно до копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування строком на один рік, указана постанова набрала законної сили.
Згідно з даними офіційного сайту Київського апеляційного суду оскаржені рішення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП залишені в силі.
Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo. За кермом був ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підстава вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, вказавши, що до цього пив айран. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат показав 1, 27 проміле.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 12.03.2024
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 30.03.2024
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 04.04.2024
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 16.04.2024
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 19.04.2024
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 05.08.2024
- Номер: 3/758/1907/24
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 758/2895/24
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Ікорська Є. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2024
- Дата етапу: 11.09.2024