Дело № 1-150/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  И  Н  Ы

18.03.2010 года Белозерский районный суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи                         Строилов С.А.,

при секретаре                                     Велько А.Н.,

с участием прокурора                                 Павловского М.З.,

адвоката                                     ОСОБА_1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт.Белозерка дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором МКП «Водограй», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 367 ч.2, 239 ч.1, 240 ч.1 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи директором МКП «Водограй», ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в связи с необходимостью ликвидации аварии, в нарушение ст.ст. 87-89 Водного кодекса Украины, 15.01.2008 года дал указание подчиненным о сбросе сточных вод в ставок-накопитель, расположенный в водоохраной зоне озера Белое в районе КНС-1 по ул.Михайлевского 1 в пгт.Белозерка Херсонской области, без наличия проектно-технической документации на него и герметического покрытия. Вследствие сброса сточных вод в указанный ставок-накопитель в период с 15.01.2008 года по 01.02.2008 года произошло загрязнение земельного участка площадью 1040 м2 и причинен ущерб государству в сумме 297381 грн.  

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 367 ч.2, 239 ч.1 УК Украины.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи директором МКП «Водограй», в нарушение ст. 44 Водного кодекса Украины, не имея разрешения на добычу полезных ископаемых, в период с 09.07.2007 года незаконно добыл 1500 м3 подземной питьевой воды.  

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 240 ч.1 УК Украины.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит возвращению на дополнительное досудебное следствие по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины, в обвинительном заключении должно быть четко указано суть предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные досудебным следствием, в т.ч. место, время и способ совершенного обвиняемым преступления, а также собранные по делу доказательства.

При этом, под изложением доказательств по делу имеется ввиду не только ссылки на источники доказательств, но и короткое изложение их содержания, а в случае обвинения в совершении нескольких преступлений которые подпадают под признаки разных статей УК Украины, в обвинительном заключении должно быть указано какие именно действия ставятся обвиняемому в вину по каждой из этих статей и доказательства должны быть изложены отдельно по каждому преступлению.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по данному делу некоторые доказательства перечислены без указания их содержания и имеющих значение для дела обстоятельств которые они подтверждают (протокол осмотра, расчет ущерба, акт, предписание, протокол, приказ, контракт, устав).  

Наряду с указанным, изложенное в обвинительном заключении обвинение по ст. 240 ч.1 УК Украины является неконкретным, поскольку не содержит сведений о точном времени в течение которого происходила незаконная добыча питьевой воды /окончание этого периода/, месте ее добычи и конкретном способе добычи, а также не указан нормативный акт, предусматривающий порядок выдачи разрешений без наличия которого происходила добыча полезных ископаемых.

Кроме того, обвинение по ст.ст. 367 ч.2, 239 ч.1 УК Украины также является неконкретным, поскольку в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены в общем: без указания, что именно инкриминируется обвиняемому по каждой из этих статей.

Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 2491 УПК Украины для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.

Однако, учитывая, что обвинительное заключение должно соответствовать предъявленному обвинению, которое согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2010 года /л.д.177-180/ предъявлено ОСОБА_2 с аналогичными нарушениями требований ст. 132 УПК Украины /без указания сути, точного времени, места и способа совершения преступления предусмотренного ст. 240 ч.1 УК Украины, а также без указания конкретных действий инкриминируемых обвиняемому по ст.ст. 367 ч.2, 239 ч.1 УК Украины/, вследствие чего нарушается право на защиту обвиняемого, что является существенным нарушением требований УПК Украины, в связи с чем дело подлежит безусловному направлению на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и предъявить обвиняемому конкретное обвинение.

При этом, в ходе дополнительного досудебного следствия наряду с вышеуказанным необходимо провести и другие следственные действия в проведение которых возникнет необходимость для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины.

В частности, кроме вышеизложенного по данному делу, по мнению суда, необходимо провести экологическую экспертизу для определения наличия опасности для окружающей среды вследствие загрязнения земель, что является квалифицирующим признаком преступления предусмотренного ст. 239 ч.1 УК Украины, а также уточнить обвинение по данной статье: поскольку загрязнение земель может иметь место от неочищенных сточных вод /а не просто от сточных вод как указано в обвинении/, которые при этом относятся к отходам, а не к «веществам и другим материалам».

По результатам расследования в зависимости от установленного необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого о наличии либо отсутствии в его действиях составов вышеуказанных преступлений.

Что касается меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом характеризующих его данных, характера и степени общественной опасности преступлений в совершении которых он обвиняется, не нарушения ранее избранной меры пресечения, она по мнению суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 244, 246 УПК Украины, суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 367 ч.2, 239 ч.1, 240 ч.1 УК Украины направить прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней: подписка о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его постановления в апелляционный суд Херсонской области через Белозерский районный суд Херсонской области.

Председательствующий судья                                                                              Строилов С.А.