Дело № 1-132/2010 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

04 февраля 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя АР Крым в составе:
судьи – Романенко В.В.,

при секретаре – Астанькович Е.О.,

с участием прокурора – Глухоедова В.Н.,

с участием представителя гражданского истца – ОСОБА_1,

с участием защитника – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда гор. Симферополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

   в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с 01 декабря 2007 года по 24 февраля 2009 года, работая в должности продавца в магазине № 13 на рынке запчастей и хозтоваров, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пр. Победы, 226, воспользовавшись свободным доступом, неоднократно присваивал себе денежные средства, полученные от реализации товара, принадлежащего СПД ФЛ ОСОБА_1 и находящиеся в указанном магазине, на сумму 15000 гривен. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.  

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.191 ч.1 УК Украины, как присвоение чужого имущества, вверенного лицу либо находящееся в его ведении.  

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору Железнодорожного района гор. Симферополя для производства дополнительного расследования, поскольку досудебное следствие проведено неполно и неправильно, имеющиеся нарушения, не могут быть устранены в процессе судебного следствия путем дачи судебных поручений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место, как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного разбирательства лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что 05 мая 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной подсудимого ОСОБА_3

Однако, 22 июня 2009 года следователем вынесено постановление о привлечении гр-на ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ст. 191 ч. 1 УК Украины.

Постановлением следователя от 24 июня 2009 года, материалы по факту хищения ОСОБА_3 денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих СПД ФЛ ОСОБА_1, и находящиеся в магазине № 13 на рынке запчастей и хозтоваров, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пр. Победы, 226, согласно акта инвентаризации от 12 марта 2009 года на сумму 171091,08 гривен – выделены в отдельное производство.

В выше перечисленных постановлениях указано, что ОСОБА_3 состоял в фактически рабочих отношениях с СПД ФЛ ОСОБА_1, являлся материально ответственным лицом.

Однако, допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал в части того, что он брал  денежные средства в размере 15000 гривен. И пояснил, что в трудовых отношениях с СПД ФЛ ОСОБА_1 он не состоял, а деньги брал в счет заработной платы, поскольку ОСОБА_1 не платил.

Допрошенный в судебном заседании пдставитель гражданского истца ОСОБА_1 показал, что между ним и ОСОБА_3 трудовой договор не заключался. Однако подсудимый являлся материально-ответственным лицом, согласно заключенного договора о полной материальной отвественности. Считает, что СПД ФЛ ОСОБА_1 является гражданским истцом на сумму свыше 186 000 гривен.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что 01 декабря 2007 года между частным предпринимателем СПД ФЛ ОСОБА_1 и ОСОБА_3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной отвественности, соглано п. 1 которого, - работник, занимающий должность продавец, непосредственно связанную с хранением и продажей материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности ввереных ему предпринимателем материальных ценностей.  

Согласно, акта инвентаризации от 12 марта 2009 года № 15, в магазине № 13 на рынке запчастей и хозтоваров, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пр. Победы, 226, проведенной за период с 01 декабря 2007 года по состоянию на 24 февраля 2009 года, установлена сумма недостачи товара в размере 186091,08 гривны. Сумма недостачи подлежит взысканию с продавца магазина № 13 - ОСОБА_3

Так же судом установлено, что между СПД ФЛ ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_3 отсутствовал трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений между сторонами, о чем так же свидетельствует приговор Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 11 июня 2009 года, на основании которого ОСОБА_1 осужден по ст. 172 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что ОСОБА_1, являясь физическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, действующий на основании свидетельства о регистрации физического лица – предпринимателя серия В02 № 685759 в период времени с 01.12.2007 года по 27.02.2009 года допустил к работе в качестве продавца – ОСОБА_3 в арендуемом им магазине автозапчастей, расположенном в г. Симферополе, по проспекту Победы, 226, вступив с ним в трудовые отношения, без заключения трудового договора в письменном виде и его регистрации в органах государственной службы занятости, а также без отчисления в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей, оплата которых является обязательной для физического лица – предпринимателя, использующего наемный труд.

Таким образом, заключенный между частным предпринимателем СПД ФЛ ОСОБА_1 и ОСОБА_3 договор от 01 декабря 2007 года о полной индивидуальной материальной отвественности является незаконным и недействительным, поскольку нести материльную отвественность может лицо, состоящее в трудовых отношениях.

Справка о трудовых отношениях физического лица з плательщиком единого налога от 01 января 2009 года, выданная Государственной налоговой инспекцией гор. Симферополя, согласно которой ОСОБА_3 состоит в трудовых отношениях с субъектом предпринимательской деятельности – физическим лицом ОСОБА_1, не может быть принята судом, как доказательство наличия трудовых отношений между сторонами поскольку, оспровергается приговором Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 11 июня 2009 года которым установлено, что в базе данных городского центра занятости отсутствует информация о регистрации трудовых договоров между физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_4 и наемными работниками.      

Так же суд обращает внимание на тот факт, что 12 июня 2009 года следователем прокуратуры Железнодорожного района гор. Симферополя ОСОБА_5 вынесено постановление о признании гражданским истцом ОСОБА_1

В соответствии со ст. 28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Гражданский иск рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Статья 50 УПК Украины, предусматривает, что гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, которые понесли материальный ущерб от преступления и предъявили требование о возмещении вреда.

Следователем прокуратуры Железнодорожного района гор. Симферополя ОСОБА_5 незаконно признан гражданским истцом ОСОБА_1, поскольку из обвинения следует, что материальный ущерб причинен СПД ФЛ ОСОБА_1, которому и принадлежит магазин № 13.    

Кроме того, в настоящее время оспаривается наличие состава преступления предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, в котором обвиняется ОСОБА_3, в связи с чем необходимо проверить законность и обоснованность принятого решения относительно признания ОСОБА_1 гражданским истцом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что досудебное следствие было проведено с нарушением ст.22 УПК Украины, в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения требований УПК Украины, без устранения которых, настоящее дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению для дополнительного расследования.

В ходе проведения дополнительного расследования, необходимо установить правовое положение ОСОБА_3 и ОСОБА_1, и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления предусмотренного ст. 191 УК Украины, после чего решить вопрос о целесообразности назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, для установления фактически причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Железнодорожного района гор. Симферополя для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АРК через  Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: