№ 2а-290/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року                                               м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Амірасланові Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього середовища про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання неправомірною та скасування постанови від 23 вересня 2009 року № 2-2-73/4.1ст.85 державного інспектора Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є членом Українського товариства мисливців та рибалок і 13 вересня 2009 року, маючи при собі всі необхідні документи, картки та дозволи, полював на околиці с. Димитрова Сімферопольського району. Того ж дня єгерем суспільної організації ТОВ «Мисливській клуб «Фауна» стосовно позивача був складений протокол про порушення статті 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі якого державним інспектором Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 була винесена постанова № 2-2-73/4.1ст.85, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 вважаючи постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилається на те, що протокол був складений невідповідною посадовою особою, яка не наділена такими повноваження, позивач не був ознайомлений з протокол про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього, на час полювання мав при собі всі необхідні документи, видані відповідним органом. Крім того, позивач, як на підставу для поновлення йому строку для звернення до суду з відповідним позовом, посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 жовтня 2009 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні  підтримав свої вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що при  полюванні  всі необхідні документи, що повинні бути у мисливця, в нього були. Крім того, відстрілочна картка була видана йому Сімферопольською районною організацією Українського суспільства  мисливців і рибалок, що відповідає вимогам діючого законодавства. Просив визнати причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження цієї постанови поважними, оскільки постанову отримав поштою лише 08 жовтня 2009 року.

Відповідач та особа, яка винесла постанову, до суду, не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 288 частиною 1 пунктом 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як мисливець є членом  Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР). На початку мисливського сезону Сімферопольським РО УООР йому була видана відстрільна картка для полювання в мисливський сезон 2009-2010 роки.

Статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»  встановлено, що документами на право полювання є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів з відміткою про допуск до полювання у поточному році у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання. Посвідчення мисливця та щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання видаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання або його місцевими органами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, під час полювання, мисливець ОСОБА_1 при собі всі документи мав і доказів протележного відповідачем у порядку, встановленому статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надано не було.

Разом з цим, приймаючи постанову про наявність складу правопорушення в діях  ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначаючи його винним, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища зазначив, що позивач знаходився в мисливських угіддях ТОВ мисливського клубу «Фауна» без наявності відстріляної картки саме цього клубу.  

Між цим, суб’єктивна сторона такого правопорушення полягає у вигляді вини у формі умислу або необережності.

Тому позивач, отримавши усі необхідні дозвільні документи на полювання, які були пред’явлені ним під час проведеної перевірки, у тому числі щорічну контрольну картку обліку добутої дичини з відміткою про сплату державного мита, виданої Сімферопольським РО УООР, дотримався усіх необхідних умов щодо порядку полювання.

Проте, не визнання посадовими особами Республіканського комітету  АР Крим з охорони навколишнього природного середовища картки відстрілу, виданої Сімферопольським РО УООР, як документу, який надає право на полювання в Сімферопольському районі, не свідчить  про наявність вини у діях мисливця.

Таким чином, в діях позивача на момент перевірки була відсутня вина, як суб’єктивна сторона будь-якого правопорушення, що само по собі виключає наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Картки відстрілу, які видаються Сімферопольською РО УООР мисливцям у судовому порядку незаконними не визнані. Законність її видачі іншими юридичними особами у судовому порядку не оскаржується і її дійсність не викликає сумнівів у суду, відповідно до Статуту Українського товариства мисливців і роболовів, який зареєстрований 06 серпня 2008 року за №135015.

Таким чином, існуючи між Сімферопольською РО УООР та Республіканським комітетом АР Крим по охороні навколишнього середовища розбіжності у питанні законності видачі Сімферопольською РО УООР карток відстрілу – це спір між двома юридичними особами.

На підставі вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до статті 102 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд також вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив с поважних причин, оскільки оскаржена постанова направлена по пошті та отримана позивачем лише 08 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, ст.221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись  статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 02 вересня 2009 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 2-2-73/ч.1ст.85 від 02 вересня  2009 року у відношенні ОСОБА_1 про накладання штрафу у розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 85 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ті днів апеляційної скарги.

Суддя: