№ 2а-1271/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Корогодіної О.Е.
при секретарі – Амірасланові Р.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, третя особа – інспектор ДПС ДАІ м. Сімферополя старшина міліції ОСОБА_2, про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, третя особа – інспектор ДПС ДАІ м. Сімферополя старшина міліції ОСОБА_2, про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови Серія АК № 351477 від 05 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення статті 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 мотивовані тим, що інспектором ДПС ДАІ м. Сімферополя старшиною міліції ОСОБА_3 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05 січня 2010 року о 11-20 годині у м. Сімферополі на перехресті вул.. Євпаторійське шосе та пров. Персиковому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1, при зеленому сигналі світлофору виїхав на перехрестя, а при червоному – його не покинув, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова Серія АК № 351477, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення статті 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_4, які були виявлені під час проведення прокурорської перевірки, а крім того, порушення інспектором ДПС вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також позивач посилається на показання свідка ОСОБА_5, який вказує, що автомобіль ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1, при під’їзді до перехрестя при вимкнені червоного сигналу зупинився на стоп-лінії, а при вимкнені зеленого сигналу, продовжив рух.
До суду надійшло клопотання позивача, в якому він підтримав вимоги свого позову та просив його задовольнити, як обґрунтований та такий, що заснований на вимогах діючого законодавства України.
Представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа – інспектор ДПС ДАІ м. Сімферополя старшина міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС ДАІ м. Сімферополя старшиною міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05 січня 2010 року о 11-20 годині у м. Сімферополі на перехресті вул.. Євпаторійське шосе та пров. Персиковому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1, при зеленому сигналі світлофору виїхав на перехрестя, а при червоному – його не покинув, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України.
На підставі зазначеного протоколу того ж дня була винесена постанова Серія АК № 351477, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення статті 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Згідно зі статтею 288 частиною 1 пунктом 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки про це свідчать показання свідків ОСОБА_4, який був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_5, який був допитаний під час проведення прокурорської перевірки, а також самим протоколом. Відповідно до вищевказаних відомостей автомобіль ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1, яким 05 січня 2010 року керував ОСОБА_1 при під’їзді до перехрестя при вимкнені червоного сигналу зупинився на стоп-лінії, а при вимкнені зеленого сигналу, продовжив рух.
Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктами 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає – не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищенаведені обставини у справі та вимоги Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, оскільки, позивач на час включення червоного сигналу світлофору вже знаходилася на стоп-лінії.
Підлягає поновленню позивачу і строк на звернення до суду, оскільки ним він був пропущений через проведення відповідної прокурорської перевірки, а при отриманні відповіді, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Крім того, на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір має бути віднесений на Державного бюджету України у розмірі 3,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись п.п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, статтями 2, 6, 7, 9-11, 17-18, 94, 99, 100, 122, 159, 160, 162-163, ч.3 ст.167, ст.ст. 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_6 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду на постанову Серія АК № 351477 від 05 січня 2010 року.
Постанову Серія АК № 351477 від 05 січня 2010 року інспектора ДПС ДАІ м. Сімферополя старшина міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6 – визнати незаконною та скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6.
Судові витрати у справі віднести на рахунок державного бюджету України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: