Справа № 2а-929/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Марчака Ю.І.
з участю секретаря Мартиновської І.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія АТ № 040875 від 12 листопада 2009 року винесеної інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенантом міліції ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 22 вересня 2009 року керуючи транспортним засобом в м. Калуші Івано-Франківської області він був зупинений інспектором ДПС, який на запитання про причину зупинки його транспортного засобу пояснив, що він керував транспортним засобом з забрудненими номерними знаками, символи яких не видно з відстані 20 м. чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України. На пояснення про те, що у зв’язку із погодними умовами, оскільки в той день падав дощ, і дорога була у незадовільному стані, його номерні знаки трохи забруднилися, проте їхні символи видно з відстані 20 метрів, інспектор ДПС не відреагував та не взяв їх до уваги, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення, який вручити йому відмовився, зазначив лише, що за вказане правопорушення на нього буде накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, тобто фактично ввів його в оману.
Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, виносячи постанову відповідач, як посадова особа, всупереч нормам закону не надав належної оцінки його поясненням, оскільки їх проігнорував, а у відповідності до чинного законодавства будь-яке рішення, на підставі якого особа, яка притягається до відповідальності повинно бути законним та обґрунтованим, та винесене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин адміністративної справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КпАП України. У тексті постанови потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів, чого зроблено не було, а в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не наведено ні суті правопорушення, ні обставин його вчинення, ні доказів, які підтверджують вчинення правопорушення, ні причин відхилення його пояснень, навіть не зазначено державного номерного знаку його транспортного засобу.
Окрім того при винесенні постанови серія АТ № 040875 від 12 листопада 2009 року інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чого зроблено не було.
А також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено вимоги ст. 256 КпАП України, відповідно до якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього кодексу та ст.63 Конституції України, що являється грубим порушенням його конституційних прав і свобод.
Просив позов задоволити, та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Окрім цього просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 12 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин, оскільки з 15 по 23 листопада 2009 року він перебував у відрядженні у м. Києві, тому не зміг своєчасно звернутися з позовом до суду про її скасування.
Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України – у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
12 листопада 2009 року інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія АТ № 040875 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, а саме в тому, що він 22.09.2009 р. близько 16 год. 50 хв. в м. Калуш Івано-франківської області керував транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.
Із пояснень позивача вбачається, що з 15 по 23 листопада 2009 року він перебував у відрядженні у м. Києві, тому не міг своєчасно звернутися із даним позовом до суду. Дані пояснення підтверджуються копією посвідчення про відрядження виданого начальником спільного українсько-польського підприємства «Еко Міван» від 15.11.2009 р., а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Частина 5 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доказів того, що позивач по справі був своєчасно повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України відповідачем в судове засідання не надано, як і не долучено до матеріалів справи протоколу про адміністративне порушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, а тому постанову серія АТ № 040875 від 12 листопада 2009 року винесену інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенантом міліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень необхідно скасувати та застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 71,158-163 КАС України, 22, 287,293 КпАП України, суд,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серія АТ № 040875 від 12 листопада 2009 року винесену інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина лейтенантом міліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Марчак Ю.І.