Справа №1-97

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03 березня 2010 року                                 м. Чернівці  

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді                Федіної А.В.

при секретарі                      Вержак І.В.

за участю прокурора          Колотило А.С.

та адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, молдована, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у  скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи   автомобілем марки „Мерседес - Бенц - 200 Б" державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Руській м. Чернівці, зі сторони вулиці Фастівської в напрямку вулиці ОСОБА_3, ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 „б" Правил дорожнього руху України: "проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміни" , п. 12.3 Правил дорожнього руху України: „в момент виникнення небезпеки для руху не прийняв міри до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу” та п. 18.1 Правил дорожнього руху України: "при наближенні до  нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода  ОСОБА_4, яка перетинала дорогу в межах нерегульованого  пішохідного переходу зліва направо відносно його руху, чим завдав їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого подвійного перелому правої великогомілкової  кістки та малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків.  

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, не заперечував проти часткового дослідження доказів по справі відповідно до вимог ст. 299 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 показав, що 04.11.2009 року була неясна погода, він керуючи транспортним засобом на вул. Руській допустив наїзд на пішохода, а саме, потерпілу ОСОБА_4, яка переходила вулицю на пішохідному переході, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5573 грн. визнає повністю та частково визнає позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, а саме: в сумі  4000 грн. Спричинену шкоду потерпілій згідний відшкодувати у випадку свого працевлаштування.    

 В судовому засіданні потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_4 пояснила, що 04.11.2009 року вона виконувала свої професійні обов"язки листоноші, і під час переходу вулиці Руської на пішохідному переході на неї здійснив наїзд автомобіль, за кермом якого перебував підсудний ОСОБА_2, в наслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.  Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2, матеріальної шкоди в сумі 5573 грн. та моральної шкоди в сумі  15000 грн. підтримує  повністю, просить його задовольнити.  

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди  в сумі 5573 грн. та моральної шкоди в сумі  15000 грн.  підтримав частково, - відмовившись від позовних вимог в частині витрат на харчування в розмірі 690 грн. та стосовно забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2  

    Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю досліджених та проаналізованих судом  доказів, а саме:

- як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.11.2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому пішохідному переході, на вулиці Руській біля будинку № 214 А м. Чернівці ( а..с.7-11 );

    - з протоколу огляду транспортного засобу від 04.11.2009 року видно, що в автомобілі "Мерседес - Бенц 200" державний номер НОМЕР_2 виявлено зміщення передньої правої фари, що свідчить про наїзд на потерпілу з правої сторони ( а.с.9 );

    - як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, де остання вказала обставини ДТП, чим підтвердила свої покази, а саме, що наїзд на пішохода ОСОБА_4, відбувся на пішохідному переході, на відстані 2 м. від правого краю дороги, при цьому пішохід
ОСОБА_4 в полі зору водія ОСОБА_2, подолала відстань 3,25 м. ( а.с. 25-26 );

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6, видно, що остання вказала обставини ДТП, чим підтвердила свої показання а саме, що наїзд на пішохода ОСОБА_4, відбувся на пішохідному переході, на відстані 1.7 м. від правого краю дороги, при цьому пішохід ОСОБА_4 в полі зору водія ОСОБА_2, подолала відтань 3.25 м. ( а.с. 30-32 );

      - як слідує з висновку судової автотехнічної експертизи № 342-а від 24.11.2009 року, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки „Мерседес - Бенц " держ. номер НОМЕР_2, перебувають в працездатному стані ( а.с. 53-56 );

- як вбачається з висновку експерта №3092 від 23.11.2009 року ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології ЛШМД з 03.11.2009 р. з діагнозом: закритий подвійний перелом правої великогомілкової  кістки та малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ( а с. 46-47).

     Крім того, з висновку судової автотехнічної експертизи № 387-а від 25.12.2009 року, видно, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_2, вимог п. 12.3 та 18.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП. ( а.с. 66-68 ),

Суд, аналізуючи  докази, здобуті  в період  досудового слідства і в судовому засіданні, приходять до висновку, що підсудній ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.    

     Органом досудового  слідства  дії   підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.  

У відповідності до вимог п.3  Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року при постановленні рішення необхідно ураховувати, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями.    

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Мерседес-Бенц» перебувала в працездатному стані, отже на підставі вищевикладеного суд вважає, що така кваліфікуюча ознака як, порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню.  

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.    

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі  5573 грн., в повній мірі не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_4 не надано доказів, які підтверджують її витрати на харчування в розмірі 690 грн., а тому підлягає задоволенню  частково.

Що стосується цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі  15000 грн., який також частково визнаний підсудним, а саме на суму 4000 грн., то  він підлягає до задоволення частково, а саме,  в сумі  5000 грн.  

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн., суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, працює листоношею на "Укрпошті" на її утриманні перебувають ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого перенесла та продовжує переносити фізичну біль та страждання, позбавлена можливості здійснювати свої задуми, а також порушено нормальний ритм її життя. Ці обставини підтверджують те, що потерпілій завдано матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе та вірне частково задовольнити цивільний позов потерпілої та стягнути з підсудного на її користь  4883 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.  

При призначенні підсудному ОСОБА_2В.Я. виду та міри покарання, суд враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину. Наведені обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання.  

До обставин що негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає за необхідне  застосувати відносно  ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного  покарання з випробуванням, без позбавлення його права керувати транспортними засобами.    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі без позбавлення його права керувати транспортними засобами.  

    На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання  з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України суд накладає на засудженого такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по даній кримінальній справі, а саме: автомобіль марки „Мерседес - Бенц - 200 Б" державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штраф. майданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_9.  

Стягнути з   ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 4883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього –  9883 грн. ( дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. В частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з   ОСОБА_2   на користь держави витрати пов'язані з проведення автотехнічних експертиз  в сумі 1098,24 (одна тисяча дев'яносто вісім грн. двадцять чотири коп.)

    На вирок може бути  подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці         (підпис)                   ОСОБА_10

Копія вірна :

Суддя

Секретар