Справа №2-733

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року                                    м.Чернівці  

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

        головуючої судді Федіної А.В.

        при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №001/1532 від 21 травня 2007 року, договором поруки №005/901 від 21 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

    Кредитна спілка «Буковина» (далі КС "Буковина") звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №001/1532 від 21 травня 2007 року, договором поруки №005/901 від 21 травня 2007 року, посилаючись на те, що у травні 2007 року було видано кредит ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень згідно договору споживчого кредиту №001/1532 від 21 травня 2007 року на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу. З метою повернення кредиту ОСОБА_1, КС «Буковина» уклала договір поруки №005/901 від 21 травня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_2, яка зобов»язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Спілкою за невиконання або неналежне виконання умов договору споживчого кредиту. В порушення вимог п.п 3.1, 5.1.3. Договору споживчого кредиту з вересня 2009 року ОСОБА_1 перестав виконувати свої договірні зобов»язання, на попередження про поточну заборгованість відповідачі не реагували, що призвело до фінансових збитків, оскільки КС «Буковина» щомісячно сплачує відсотки своїм вкладникам за залучені кошти для відповідача ОСОБА_1 Станом на грудень 2009 року заборгованість за договором споживчого кредиту №001/1532 від 21 травня 2007 року складає 985 грн., з яких 814 грн.68 коп.- сума основного боргу, 170 грн. 65 коп. – сума заборгованих відсотки. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Буковина" заборгованість за договором споживчого кредиту №001/1532 від 21 травня 2007 року. в розмірі 985 грн. 33 коп. судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справ у його відсутності. Крім того, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не з’явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені за останнім відомим суду місцем проживання про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Так, судом встановлено, що 21 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №001/1532, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5000, 00 грн. строком з 21.05.2007 року по 21.11.2009 року зі сплатою за користування кредитом 28% річних.

    З метою забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 за вказаним вище договором споживчого кредиту, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №005/901 від 21 травня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив, виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, оскільки відповідно до  до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1-3 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, сума заборгованості за договором споживчого кредиту №001/1532 станом на грудень 2009 року складає 985 грн., з яких 814 грн.68 коп. - сума основного боргу, 170 грн. 65 коп. –  сума заборгованих відсотки. ( а.с. 14 ).

Пунктом 6.5. договору споживчого кредиту №001/1532 від 21.05.2007 року передбачено, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу, згідно графіку розрахунків, часткової сплати платежів та нецільового використання коштів кредиту, останній визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. Процентна ставка за кредитом з підвищеним  ризиком встановлюється у розмірі 55% річних.( а.с. 4-6 ).    

Враховуючи те, що відповідачі  належним  чином  не  виконали  свої зобов’язання в частині погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №001/1532 від 21.05.2007 року в сумі 985, 33 грн. та приписи ст. 625 ЦК України, суд вважає  що вказаний вище борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об’ємі.

    Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв’язку із зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530,   554, 559, 611, 625, 631, 1054, 1055  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Буковина" п/р 26509002733001 в ЧФ АТ "Укрінбанк" м. Чернівці МФО 356204 код ЄДРПОУ 25811281 заборгованість за договором споживчого кредиту №001/1532 від 21 травня 2007 року, договором поруки №005/901 від 21 травня 2007 року в сумі 985, 33 грн.    

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Буковина" п/р 26509002733001 в ЧФ АТ "Укрінбанк" м. Чернівці МФО 356204 код ЄДРПОУ 25811281 судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 255 грн. та збір на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  Першотравневого

районного суду м. Чернівці                     А.В.Федіна