Справа № 2-2129/10
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді- Хіль Л.М.
при секретарі- Карабуш О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ГЖЕД-11 м. Полтави про реальний розподіл спільної часткової власності та визначення порядку користування житлом,-
в т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому прохає постановити рішення про реальний розподіл квартири і визначити порядок користування квартирою № 2 по провулку Хоткевича 7 у м. Полтаві між співвласниками майна ОСОБА_3 та Вару шиною О.В. відповідно до висновку судово-будівельної експертизи з влаштуванням двох окремих житлових приміщень із комунальними зручностями і добудовою додаткового приміщення балкону та зобов»язати ГЖЕД-11 м. Полтави укласти окремі договори найму переобладнинах приміщень.
В обґрунтування позову посилався на те, що перебуваючи у шлюбі із відповідачкою по справі ОСОБА_2, з 1994 року по 2003 рік, вони придбали 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року було визнане право власності за ним і відповідачкою на АДРЕСА_2 в рівних частинах по Ѕ частки квартири за кожним із них.
З того часу залишилось не з'ясованим питання користування спірним майном. Позивач і відповідачка по справі мають родини. Родина позивача складається з дружини ОСОБА_4 і неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого житла я позивач не має, а визначити добровільно порядок володіння і користування спільним майном із відповідачкою не можливо. ОСОБА_2 в квітні 2006 року офіційно вселилась у спірне житло а фактично почала ним користуватись з листопада 2008 року, до цього часу вона мешкала у 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_3. У них постійно виникають конфлікти з різних побутових питань, які завжди закінчуються викликом співробітників міліції, останні бесіди були проведені із сторонами у грудні 2008 року (постанова Октябрського РВ ПМУ додається). В такій атмосфері неможливо знаходитьсь ні дорослим людям, а ні дітям. Конфліктним стає найпростіше питання сплати комунальних послуг, бо відповідачка до цих пір не сплачує половину вказаних послуг як співвласник Ѕ частини майна. Також неможливо двом сім'ям користуватись квартирою, яка складається із 3-х кімнат.
У вересні 2008 року ОСОБА_3 пропонував відповідачці продати спільне майно і розділити кошти, які сторони мали б отримати за продаж квартири, але відповідачка відмовилась продавати їхнє спільне майно.
Враховуючи те, що позивач пропонував всі можливі варіанти для вирішення спору стосовно володіння спільною квартирою і жоден із цих варіантів не був прийнятий відповідачкою, він звернувся до суду з проханням вирішення питання про перепланування спільної власності для влаштування двох окремих житлових приміщень із підведенням комунальних зручностей. Таке влаштування окремих житлових приміщень надасть можливість сторонам окремо сплачувати комунальні послуги і окремо користуватися належною кожному з них власністю не маючи приміщень загального користування.
З приводу вказаного переобладнання позивач звернувся до сусідів, які не заперечували проти переобладнання. Адміністрація ГЖЄД № 11 повідомила, що при наявності дозволу райвиконкому вони не будуть заперечувати, а виконавчий комітет Октябрського району м. Полтави повідомив про необхідність звернення до суду для вирішення питання перепланування квартири із добудовою приміщення балкону. Вказані вище обставини і стали приводом звернення до суду із вказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.
Представник позивача ОСОБА_1В.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеному в позові.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, оскільки вважає, що реальний поділ спірної квартири є неможливим.
Представник відповідача- ГЖЕД-11 м. Полтави в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, що розцінюється судом як визнання ним позовних вимог.
Згідно ст. 169 ЦПК України , суд розглядає справу по суті на підставі наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які не з"явилися.
Судом встановлено та підтверджено документально, що у квартирі АДРЕСА_4 проживають позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 Кожен із них має свою сім»ю. Відповідно до рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 22.12.2005 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано право власності на вказану вище квартиру по Ѕ частині за кожним. На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо можливості проживання в одній квартирі та користування нею, що призводить до частого виникнення конфліктних ситуацій з різних побутових причин.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 109 від 16.10.2009 року було запропоновано два варіанти розподілу спірної квартири.
Згідно листа Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції за № 3101 від 30.12.2009 року, остання рекомендує щодо розподілу спільної часткової власності квартири використати варіант № 2 висновку судової експертизи.
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» надіслав листа за № 25/11118 від 17.12.2009 року, згідно якого по обом запропонованим варіантам розподілу спірної квартири співвласники мають технічну можливість виконати системи газопостачання кожної із квартир окремими від існуючих газопроводів-вводів.
Відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість реального розподілу квартири, що є спільною частковою власністю за запропонованим варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 358 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
ОСОБА_3 виділити у володіння наступні приміщення:
-житлова кімната «3» площею11,7 кв.м.
-житлова кімната «4»- площею 9,0 кв.м.
-частина житлової кімнати «2» площею 2,0 кв.м.
Усього ОСОБА_3 виділити у володіння приміщень у квартирі загальною площею 22,7 кв.м (11,7+9,0+2,0), що на 2,85 кв.м. (25,55-22,7) менше, ніж приходиться згідно ідеальної частки.
Кухню площею 8,0 кв.м., санвузол пл.. № 6, коридор пл.. № 1 розмістити у прибудові.
Зобов»язати ОСОБА_3 провести наступні переобладнання:
-влаштувати крильце входу;
-влаштувати перегородки в прибудові з метою утворення приміщення кухні № 5, санвузлу № 6 та коридору № 1;
-влаштувати у відповідності з проектом, вікно у житлову кімнату № 3-4;
-влаштувати прохід на місці вікна між кімнатою № 3 та прибудовою;
-демонтувати частину перегородки довжиною 2 м між житловими кімнатами № 3 та № 2;
-демонтувати частину перегородки між кімнатами № 3 та № 4.
ОСОБА_2 виділити у володіння наступні приміщення:
-коридор «1» площею 6,8 кв.м.;
-вбиральня «7» площею 1,0 кв.м.;
-ванна кімната «6» площею 2,2 кв.м.;
-кухня «5» площею 6,2 кв.м.;
-частина житлової кімнати «2» площею 12,2 кв.м.
Усього ОСОБА_2 виділити у володіння приміщень у квартирі загальною площею 28,4 кв.м (6,8+12,2+1,0+2,2+6,2), що на 2,85 кв.м. (28,4-25,55) більше, ніж приходиться згідно ідеальної частки.
Зобов»язати ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:
-демонтувати частину перегородки в кімнаті « 2;
-влаштувати перегородку в коридорі з дверима.
Частки співвласників змінити наступним чином:
ОСОБА_3- 44/100 (22,7/51,1), або 11/25;
ОСОБА_2-56/100 (28,4/51,1), або 14/25.
Після проведення вказаних переобладнань ОСОБА_3 виділити наступні приміщення:
-коридор «1» площею 7,0 кв.м.-у прибудові;
-житлова кімната «3-4» площею 22,7 кв.м.;
-санвузол «6» площею 4,7 кв.м.-у прибудові;
-кухня «5» площею 8,0 кв.м.
Після проведення вказаних переобладнань ОСОБА_2 виділити наступні приміщення:
-коридор «1» площею 4,0 кв.м.;
-житлова кімната «2» площею 15,0 кв.м.;
-вбиральня «7» площею 1,0 кв.м.;
-ванна кімната «6» площею 2,2 кв.м.;
-кухня «5» площею 6,2 кв.м.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в строк 10 днів після його проголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів.
Суддя Л.М.Хіль
Перебуваючи у шлюбі із відповідачкою по справі ОСОБА_2, з 1994 року по 2003 рік, ми придбали 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року було визнане право власності за мною і відповідачкою на АДРЕСА_2 в рівних частинах по 1Л частки квартири за кожним із нас.
З того часу залишилось не з'ясованим питання користування спірним майном. Я і відповідачка по справі маємо родини. Моя родина складається з дружини ОСОБА_4 і неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого житла я не маю, а визначити добровільно порядок володіння і користування спільним майном із відповідачкою не можливо. ОСОБА_2 в квітні 2006 року офіційно вселилась у спірне житло а фактично почала ним користуватись з листопада 2008 року, до цього часу вона мешкала у 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_5. У нас постійно виникають конфлікти з різних побутових питань, які завжди закінчуються викликом співробітників міліції, останні бесіди були проведені із нами у грудні 2008 року (постанова Октябрського РВ ПМУ додається). В такій атмосфері неможливо знаходитьсь ні дорослим людям, а ні дітям. Конфліктним стає найпростіше питання сплати комунальних послуг, бо відповідачка до цих пір не може зрозуміти, що вона повинна сплачувати половину вказаних послуг як співвласник 1Л частини майна. Також неможливо двом сім'ям користуватись квартирою, яка складається із 3-х кімнат.
У вересні 2008 року я пропонував відповідачці продати спільне майно і розділити кошти, які ми б мали отримати за продаж квартири. Я два місяці давав об'яви до агентств нерухомості ( копії комерційних об'яв додаються), але відповідачка відмовилась продавати наше спільне майно.
Враховуючи те, що я пропонував всі можливі варіанти для вирішення спору стосовно володіння спільною квартирою і жоден із цих варіантів не був прийнятий відповідачкою, зараз залишається лише один варіант - перепланування спільної власності для влаштування двох окремих житлових приміщень із підведенням комунальних зручностей. Таке влаштування окремих житлових приміщень надасть нам можливість окремо сплачувати комунальні послуги і окремо користуватися належною нам власністю не маючи приміщень загального користування.
З приводу вказаного переобладнання я звернувся до сусідів, які не заперечували проти переобладнання. Адміністрація ГЖЄД № 11 повідомила, що при наявності дозволу райвиконкому вони не будуть заперечувати, а Райвиконком Октябрського району м. Полтави повідом мене про необхідність вирішення питання перепланування квартири із добудовою приміщення балкону звернутись до суду. [~