ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.

судей - Королёва М. Ф.. Кателина В.П.

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

рассмотрела апелляцию ОСОБА_1 на постановление Раздольненского районного суда АРК от 23 декабря 2008 г., которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Раздольненского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, 03 июля 2007 года дознавателем Раздольненского РОВД возбуждено уголовное дело по факту кражи денег из дома ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Дело возбуждено по заявлению ОСОБА_1, который подозревает в краже жителя п. Раздольное ОСОБА_2

28 декабря 2007 года постановлением следователя СО Раздольненского РОВД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления в возбуждении дела отказано по результатам проверки причастности ОСОБА_2 к краже у ОСОБА_1.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 обжаловано ОСОБА_1 в суд и постановлением суда от 23 декабря 2008 года ему отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица в ходе досудебного следствия решает только следователь и суд не вправе на данной стадии движения дела давать оценку доказательствам с точки зрения доказанности вины конкретного лица.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- постановление вынесено с нарушениями ст. 97 УПК Украины, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела;

Дело № 11-467 (2009 г.)

Категория ст. 236-2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Крючкова И.И.

Докладчик Королёв М. Ф.

- считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица не может быть по сути, поскольку по факту кражи уже возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело в отношении конкретного лица может быть возбуждено лишь при установлении лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 131 УПК Украины следователь, при наличии доказательств, указывающих на совершение преступления конкретным лицом, выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон обуславливает выполнение указанных следственных действий одним обстоятельством - наличие доказательств, подтверждающих обвинение.

Как следует из материалов уголовного дела, по которому ОСОБА_1 признан потерпевшим, оно возбуждено по факту совершения у него кражи, т.е. на момент его возбуждения не было установлено лицо, совершившее данное преступление.

Требование ОСОБА_1 М. В. возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица не основано на законе, так как во время нахождения дела в его производстве только следователь решает вопрос о достаточности доказательств для предъявления обвинения конкретному лицу. Удовлетворение судом жалобы ОСОБА_1 обозначало бы выход суда за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как потерпевший по уголовному делу ОСОБА_1 наделен определенными правами, в том числе предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Наличие в деле постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не нарушает прав потерпевшего, поскольку при наличии доказательств для привлечения этого лица в качестве обвиняемого, соответствующий прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, вправе отменить необоснованное и незаконное постановление следователя.

Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раздольненского районного суда АРК от 23 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.