U
Справа № 2-а-2382/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 року м. Шостка.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого- судді Євтушенко М.О.,
при секретарі Ніколаїнко В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Старшого інспектора Дорожньо - патрульної служби Глухівського взводу дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Яковченко Миколи Степановича,
- про визнання неправомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач позов мотивував тим, що коли він, 26 червня 2009 року, рухався на належному йому автомобілі "ВАЗ", д. з. НОМЕР_1 по автодорозі Кіпті - Глухів - Бачевськ, то в районі м. Кролевець був зупинений Старшим інспектором Глухівського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області, який повідомив його, що він перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 82 км. на годину на автодорозі де дозволений рух зі швидкістю 60 км. на годину, тобто він перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км. за годину.
За вказане правопорушення інспектор склав на нього адміністративний протокол за ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Вважає вказану постанову не законною, оскільки швидкості руху він не перевищував в силу того, що був попереджений зустрічними автомобілями про наявність на дорозі працівників ДАІ,дільниця дороги де він ніби перевищив швидкість вела на підйом.
Крім того швидкість руху інспектором замірялась приладом "Беркут", який не має функцій фото - відеозйомки та працює в ручному режимі, що дає змогу інспектору вказати йому не його швидкість, а швидкість іншого автомобіля. Крім показів приладу, будь які інші докази перевищення ним швидкістю відсутні, вони не вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення. При складанні протоколу він вини не визнав, про, що напряму вказав у протоколі. Не дивлячись на це інспектор свідків не залучив.
У судовому засіданні позов підтримав, обгрунтовував його тими-ж обставинами, прохав визнати дії відповідачів про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними, постанову інспектора протиправною, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.
Відповідач будучи попередженими належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибув, пояснень чи заперечень на позов не надав, документів, що витребовував суд не направив та за таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.
Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не перевищував швидкості руху підтверджені його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч його показам інспектором вказано те, що перевищення швидкості руху зафіксовано прибором "беркут", вказівка на інші докази не зазначена ( а. с. 2).
В постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 також вказано те, що швидкість руху його автомобіля була заміряна приладом "беркут"( а. с. 3).
Як встановлено в судовому засіданні прилад "беркут" функцій фото чи відеознімки не має, він не фіксує транспортного засобу, який перевищив швидкість руху та працює у ручному режимі, що дає змогу інспектору зафіксувати на ньому швидкість руху будь якого автомобіля та вказати, що це автомобіль правопорушника.
Крім того, згідно ст. ст. 8, 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації в України, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", прилади для вимірювання швидкості руху які використовуються ДАІ, повинні проходити державну експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні, після чого на них застосування видається сертифікат відповідності , крім того вони підлягають реєстрації в Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики України, де на них видається свідоцтво про визнання, після чого ці прилади підлягають застосуванню. Всі прилади мають серійні номери, органи ДАІ ведуть їх інвентарний облік, вони видаються тільки спеціально обученим інспекторам ДАІ під розпис, після їх застосування складаються звіти про застосування. Міжпровірочний інтервал вимірювальних приладів становить один рік.
Відомостей про державну реєстрацію цього приладу, надання відомостей про наявність цього приладу в Глухівському взводі ДПС ДАІ, відомостей про його видачу інспектору який склав протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1 відповідачі не надали.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.
Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Оскільки пояснення особи, що притягується до адміністративної є доказом у справі, то у випадках коли ця особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.
Як вбачається з постанови винесеної відносно ОСОБА_1, крім вказівки на застосування приладу "беркут" будь які інші докази про вчинення ним правопорушення не вказані.
В порушення принципу змагальності сторін, під час розгляду справи, відповідачі не спростували посилань позивача ОСОБА_1 на ці обставини та віднеслись до розгляду йго позову безпечно.
В силу цього, суд надає перевагу показам позивача про те, що він правопорушення не вчиняв та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Старшого інспектора Дорожньо - патрульної служби Глухівського взводу дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Яковченко Миколи Степановича, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати неправомірними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 013852, від 23 червня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.
Провадження в адміністративній справі за протоколом ВМ № 013852, від 23. 06. 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя : М.О. Євтушенко.