Справа № 2а - 502\2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чуйченко Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови № АЕ 120484 від 20 04 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Чуйченко Д.Ю., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Згідно до цієї постанови він, керуючи 18 04 2009 року , о 12-15 год ., автомобілем Гранд Черокі , державний номер НОМЕР_1 , по вул. . Волгоградська в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 105 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 45 км год.
Він вважає постанову незаконною та такою , що винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що про вчинення адміністративного порушення протокол не складався, його працівники ДАІ не зупиняли. Прилад « Візір « не є засобом фіксації, що працює в автономному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу. По фотокартці неможливо ідентифікувати місце , що зроблений знімок автомобіля.
Просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови, визнати протиправними дії інспектора Чуйченко Д.Ю., скасувати постанову, зобов»язати відповідача закрити провадження по справі відносно нього.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_2 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Чуйченко Д.Ю., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 20 04 2009 року інспектором ДПС Чуйченко Д.Ю. винесена
Постанова № АЕ 120484, згідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грв. (л.с. 7 ).
Згідно з даною постановою ОСОБА_2, керуючи 18 04 2009 року , о 12-15 год ., автомобілем Гранд Черокі , державний номер НОМЕР_1 , по вул. . Волгоградська в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 105 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 45 км год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір».
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а
Постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на вул. . Волгоградській. Така прив»язка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення.
При винесенні постанови № АЕ 120484 від 20 04 2009 року інспектором ДПС Чуйченко Д.Ю. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувана
Постанова була направлена позивачу 04 05 2009року ( л.с. 8- конверт ) . Тому оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мав можливості.
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 , 10, 11, 158 - 163 , 99-100 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АЕ 120484 від 20 04 2009 року .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Чуйченко Дмитра Юрійовича по складанню постанови АЕ№ 120484 від 20 04 2009 року по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову АЕ № 120484 від 20 04 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чуйченко Дмитром Юрійовичем
Зобов»язати інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чуйченко Дмитра Юрійовича закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.