Справа № 2а -437\2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу і автомобільно- технічної інспекції підлеглого Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області , та до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Єгорова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови № АЕ 7187 від 23 06 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Єгоровим О.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 02 06 2009 року , о 09- 59 год ., автомобілем Шевроле , державний номер НОМЕР_1 , по вул. . Миру в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 99 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 39 км год.
Він вважає постанову незаконною та такою , що винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що про вчинення адміністративного порушення протокол не складався, його працівники ДАІ не зупиняли. При винесенні постанови порушені його права, передбачені ст. 33, 268 КУпАП.
Просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_2 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Єгорова О.В., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає ;
від представника відповідача відділу ДАІ Блєдних В.В. який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 23 06 2009 року інспектором ДПС Єгоровим О.В. винесена
Постанова № АЕ 7187, згідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грв. (л.с. 5 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_2, керуючи 02 06 2009 року , о 09- 59 год ., автомобілем Шевроле , державний номер НОМЕР_1 , по вул. . Миру в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 99 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 39 км год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812503.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а
Постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на вул. . Миру. Така прив»язка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення.
При винесенні постанови № АЕ 7187 від 23 06 2009 року інспектором ДПС Єгоровим О.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 , 10, 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ 7187 від 23 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Єгоровим Олександром Володимировичем .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.