Справа № 22ц-2121 від 2009 року

Категорія 26

Головуючий в 1 інстанції Слюсар Л.П.

Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВІЗА Інтернешнл, третя особа представництво ВІЗА Інтернешнл СЕМЕА в Україні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди, визнання бездіяльності незаконною, поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ВІЗА Інтернешнл, 3-я особа представництво ВІЗА Інтернешнл СЕМЕА в Україні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди, визнання бездіяльності незаконною, поновлення порушеного права, визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, як відповідаюча вимогам Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, відповідно до якої якщо доручення чи документи, що додаються до нього складені українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави, або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 свої вимоги про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди, визнання бездіяльності незаконною та поновлення порушеного права відповідачем ним були пред'явлені до Великобританського підприємства ВІЗА Інтернешнл. Однак, на вимогу суду завірений переклад позовної заяви на мову

запитуваної держави ОСОБА_1 до суду надано не було, чим ним були порушені вимоги вищезазначеної Інструкції і у зв'язку ухвала суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, на думку колегії суддів, являється законною та обгрунтованою, а вимоги ОСОБА_1 про її скасування - не відповідаючими вимогам вказаної Інструкції.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 204,307,312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.