У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.10                                                                                       Справа №3/218/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Хуторной В.М.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників:

позивача Фалькінштерн В.В., довіреність № юр/288 від 28.07.2007р.

відповідача не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/218/09 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у справі №3/218/09

за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Запоріжжя  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м.Запоріжжя

про стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у справі №3/218/09 (суддя Соловйов В.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Константа» на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» 149 547грн.30коп. основного боргу. Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.193 ГК України, ч.1 ст.625 ЦК України та мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов’язань перед позивачем в повному обсязі, тому суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у справі №3/218/09 скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи і відмовити позивачу у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що в порушення п.3 ст.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р., п.1.15ДБН А.3.1.-5-96, п.8.7 ДБН відповідач не підписував акти огляду прихованих робіт, мотивуючи це тим, що акт ще не підписаний представником проектної організації. Проте, згідно форми акту огляду прихованих робіт, саме представник технічного нагляду повинен його узгоджувати до представника проектної організації. Також, заявник апеляційної скарги вважає, що неналежне виконання позивачем своїх договірних обов’язків є причиною не виконання зобов’язань з боку ТОВ «Константа». Крім того, апелянт вказує на те, що обов’язки КП «УКБ» по технічному нагляду не виконанні, що є підставою для припинення зобов’язання згідно ч.1 статті 611 ЦК України.         

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у поясненнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначає, що акти прийому – передачі виконаних робіт з технічного нагляду, які укладались на протязі дії договору були підписані відповідачем без будь-яких на те зауважень. У листі № 1429/1-ЮР від 20.11.2007р. відповідач зазначив, що оплачує послуги по здійсненню технічного нагляду щомісячно та підтверджує готовність виконувати умови договору і виключає односторонню відмову від зобов’язань. Зокрема, у пунктах 2 та 4 угоди про розірвання договору від 04.06.2007р. № 12/07-А зазначено, що ТОВ «Константа» зобов’язується сплатити КП «УКБ» заборгованість за виконані роботи по технічному нагляду в сумі 156 804,54грн. протягом 30 календарних днів з дня підписання угоди та сторони не пов’язують себе будь-якими зобов’язаннями, за винятком тих, що зазначені в угоді. Позивач вказує на те, що акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2008р. підписаний сторонами, в якому підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем. Разом з цим, позивач зазначає, що за період дії договору, відповідач не надав жодної претензії до позивача щодо виконання робіт з технічного нагляду. Акти укладені відповідачем за період з жовтня 2007р. по лютий 2009р., тобто вже після розірвання договору, а тому жодним чином не стосуються виконання обов’язків за договором № 88 від 20.12.2004р. і не є належними доказами по даному спору між сторонами. На підставі викладеного, позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.        

У судове засідання, яке відбулося 27.01.2010р. уповноважений представник відповідача не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. апеляційна скарга відповідача була прийнята та призначена до розгляду на 27.01.2010р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 166 від 27.01.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Хуторной В.М., Шевченко Т.М.  

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2004р. між КП “Управління капітального будівництва” (далі за текстом - Замовник-Забудовник) та ТОВ “Константа” (Інвестор) був  укладений договір фінансового будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 88 від 20.12.2004р. (далі за текстом договір), за умовами якого Замовник-Забудовник на умовах договору приймає на себе зобов’язання по будівництву “Житловий комплекс по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі”, орієнтованою вартістю завершення будівництва 52 240, 00 тис. грн., в тому числі ПДВ 8 706, 667 тис. грн. Фактична вартість завершення будівництва підлягає уточненню, після отримання проектно-кошторисної документації і укладення договору підряду на виконання робіт (п. 1.1 Договору).

За умовами п.1.2 договору, інвестор приймає на себе зобов’язання перерахувати на будівництво житлового комплексу по вул. Бородинська - пров. Зірковий у сумі 52 240, 00 тис. грн., в тому числі ПДВ 8 706, 667 тис. грн. (сума підлягає уточненню по фактично виконаним роботам), за рахунок яких буде провадитись оплата виконаних робіт на витрати замовника-забудовника по технічному нагляду у розмірі 2, 5 % від фактичної вартості виконаних без ПДВ робіт (крім того ПДВ) згідно з формою звітності 2 КБ.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору інвестор зобов’язується: перераховувати залучені кошти на рахунок фінансування замовника-забудовника для їх цільового використання на оплату виконаних робіт та витрат замовника-забудовника по технічному нагляду по фактичним витратам згідно з формою статзвітності 2 КБ.

Згідно п. 3.1 Договору оплата виконаних на об’єкті робіт та витрат Замовника-Забудовника по технічному нагляду провадиться інвестором щомісячно на підставі актів здачі-прийому, підписаних сторонами, у строк до 15 числа місяця наступного за звітним.

Акти приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2006р. та за січень-квітень 2007р. на загальну суму 149 547,30 грн (а.с. 14-18) свідчать про те, що КП “Управління капітального будівництва” належно виконало у цей період свої зобов’язання по технічному нагляду за договором № 88 від 20.12.2004р.

Листом № 07/623 від 11.04.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання листа перерахувати на рахунок КП “Управління капітального будівництва” суму заборгованості по узгодженим актам здачі-приймання виконаних робіт у розмірі 706 094, 78 грн. (в тому числі по комплексу житлових будинків по вул. Бородинський –пров. Зірковий 120 511, 47 грн.) (а.с. 19). Даний лист відповідач отримав 12.04.2007р, що підтверджується вх. № 188, але залишив його без задоволення.

04.06.2007р. сторони уклали угоду про розірвання договору фінансування № 88 від 20.12.2004р. будівництва “Житлового комплексу по вул. Бородинській –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 12/07-А (далі за текстом Угода).

Пунктом 2 Угоди сторони встановили, що інвестор сплачує Замовнику-Забудовнику заборгованість за виконані роботи по технічному нагляду в сумі 156 804, 54 грн., протягом 30 календарних днів, з дня підписання угоди.

У зв’язку з підписанням цієї Угоди Сторони не пов’язують себе будь-якими зобов’язаннями, за винятком тих, що зазначені в цій Угоді. (п.4 Угоди).

Однак, зобов’язань прийнятих на себе за угодою від 04.06.07р. відповідач не виконав.  

У відповіді № 1429/1-ЮР від 20.11.2007р. на претензію позивача № юр/2173 від 06.11.2007р.відповідач визнав наявність заборгованості ТОВ “Константа” перед позивачем  за договором № 88/305Б від 20.12.2004р (а.с. 22).  

Заборгованість по оплаті технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу по вул. Бородинська –пров. Зірковий в м. Запоріжжі підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2008р., підписаним обома сторонами та скріплені  печатками сторін.

Відповідача не погасив  заборгованість по оплаті технічного нагляду з грудня 2006р. по квітень 2007р. на суму 149 547,30 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення вказаної суми боргу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін вважає висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 149 547,30 грн. законним та обґрунтованим. У оскаржуваному рішення надана правильна оцінка спірним правовідносинам сторін.

Обов’язок сплатити заявлену у позові суму виник у позивача з угоди від 04.06.07р.  про розірвання договору фінансування № 88 від 20.12.2004р. будівництва “Житлового комплексу по вул. Бородинській –пров. Зірковий в м. Запоріжжі” № 12/07-А.

Дана угода не оскаржена у встановленому законом порядку та не визнана недійсною, тому в силу положень ст.ст. 204 та 629 ЦК України є правомірною та обов’язковою для виконання сторонами.    

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 88 від 20.12.2004р. у сумі 149547грн.30коп. відповідають вимогам закону, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення позивачем умов договору №88 від 20.12.2004р. та акти прихованих робіт від 28.08.2008р., від 14.10.2008р., від 14.12.2007р., від 19.11.2007р., від 10.12.2007р., від 14.10.2008р., від 13.12.2007р., від 05.08.2008р., від 06.10.2007р., від 14.10.2008р, від 09.11.2007р., від 18.08.2008р., від 20.10.2007р., від 26.01.2009р., від 25.02.2009р. не приймаються колегією суддів до уваги, так як у п.4 Угоди від 04.06.2007р. № 12/07-А про розірвання договору №88 від 20.12.2004р. фінансування будівництва “Житловий комплекс по вул. Бородинська – пров. Зірковий в м. Запоріжжі” зазначено, що у зв’язку з її підписанням, сторони не пов’язують себе будь-якими зобов’язаннями, за винятком тих, що зазначені в цій Угоді.

Безпідставними є посилання скаржника на статтю 611 ЦК України, в даному випадку, оскільки Угодою про розірвання, сторони припинили зобов’язання за договором № 88 від 20.12.2004р. за домовленістю сторін та за договором про розірвання відповідач взяв обов’язок сплатити позивачу певну суму. Односторонньої відмови від зобов’язання Угодою про розірвання не передбачено.

Крім того, акти прийому – передачі підписані сторонами без заперечень.

При укладенні Угоди про розірвання договору № 88 відповідачем ніяких заперечень стосовно виконання позивачем робіт не заявлялось.

Більш того, договір розірвано 04.06.2007р., а акти, на які посилається відповідач, складені за період з жовтня 2007р. по лютий 2009р., тобто вже після розірвання договору, а тому жодним чином не стосуються виконання сторонами своїх обов’язків за договором № 88 від 20.12.2004р. та угоди від 04.06.07р. про його розірвання, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами по даній справі у розумінні статті 34 ГПК України.     

Відповідно до ч.1, 2 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного  зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлено статтею 653 ЦК України, зокрема у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Доводи скаржника спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарсько процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у справі №3/218/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Хуторной В.М.  Шевченко Т. М.