ПОСТАНОВА Справа №2А-307/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року Дарницький районний суд м.Києва
у складі: головуючого - судді Мальченко А.О.
при секретарі Косинській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області Ковальчука Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 20.09.2009р., винесеної відносно нього інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області Ковальчуком С.С., вказуючи, що відповідач незаконно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не вислухавши його доводи про те, що проїзд перехрестя вулиць Шмідта та Пантелеймонівської в м.Одеса він здійснив на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що в той час, як він здійснив поворот та проїхав близько 150м, його зупинив інспектор, який в цей час рухався йому назустріч на службовому автомобілі, а тому останній не міг фізично бачити зміну сигналів світлофору. Інспектор не видав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він виклав письмово свої доводи про незгоду з висновком інспектора. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 27.10.2009р., під час отримання такої на поштовому відділенні. Зауважив, що ним не було пропущено строку на оскарження даної постанови, так як позов ним було подано 04.11.2009р., про що свідчить відмітка поштового відділення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та висловив клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Звернув увагу, що позивач пропустив строк на оскарження даної постанови.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, постановою від 20.09.2009р., винесеною інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області Ковальчуком С.С., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. В постанові вказується, що 20.09.2009р. о 14год.45хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубіші", д.н.знак НОМЕР_1, в м.Одеса по вул.Шмідта здійснив поворот праворуч на вул.Пантелеймонівська на забороняючий сигнал світлофора (а.с.4).
Позивач у своїх поясненнях зазначив, що на місці, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він висловив незгоду з викладеними у ньому обставинами та просив відкласти розгляд справи на підставі ст.268 КУпАП, однак таке прохання інспектор проігнорував та не надав йому ні копії протоколу, ні копії постанови, хоча мав це зробити. Фактично ж йому постанова була направлена на його адресу значно пізніше, а він її отримав 27.10.2009р., що підтверджує інформація, надана начальником ОПЗ Київ (а.с.6).
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. N14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як зазначив у запереченнях відповідач, доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд звертає увагу на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем представлена не була. Таким чином, відповідач доказів про правомірність прийняття рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення суду не надав.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів.
На підставі ст.ст.19,55 Конституції України, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ч.1 ст.158,159,160-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №025094 від 20.09.2009р., складеної інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області Ковальчук Сергієм Сергійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя