П О С Т А Н О В А           Справа № 2а-396/2010

                                       І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді    Мальченко А.О.

                            при секретарі              Напханюк І.Ю.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу ДПС при ГУМВС України в м.Києві Сапова Владислава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                              встановив:

          ОСОБА_1   звернувся до відповідача з вищевказаним позовом, яким просив  скасувати постанову, винесену 29.11.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, вважаючи таку незаконною та винесеною без достатніх доказів та підстав.  

         Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та  пояснила, що позивач здійснив проїзд  автомобілем перехрестя на незаборонений миготливий жовтий сигнал світлофора, виконавши, таким чином, вимоги п.8.11 ПДР України, про що зазначив у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор знаходився за 200м від світлофора, а тому не міг об’єктивно оцінити дорожню ситуацію.    

       Відповідач в судові засідання не з’явився, про день, місце та час судового розгляду справи був належно повідомлений. Останній не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у ній доказів.

         Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

         Як свідчать матеріали справи, 29.11.2009р. інспектор ДПС 5 взводу ДПС при ГУМВС України в м.Києві Сапов В.Ю. склав відносно ОСОБА_1   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яке проявилося в тому, що останній, 29.11.2009р. о 18год.25хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул.Басейної та вул.Скоропадського в м.Києві  на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3є ПДР України, після чого виніс відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та піддав  адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425грн.   (а.с.3,4).

       ОСОБА_1 з обставинами, викладеними інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, зазначив, що останній  знаходився відносно перехрестя таким чином, що не мав можливості  фіксувати порушення, крім «того, світлофор мигав не по стандарту, його переключення відбувалося через три секунди і фізично автомобіль проїхав на зелений мигаючий».  

        Суд приймає до уваги, що при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як того вимагає п.12.3 ПДР України.

      Згідно п.п.»г» п.8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.

       Таким чином, навіть, якщо і припускати версію позивача про проїзд ним перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, то такий дає право водієві завершити проїзд перехрестя, а не розпочинати рух для його проїзду, оскільки він попереджає водія про подальшу зміну сигналу.  

         Крім того,  пункт 12.3 ПДР України  вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

       Таким чином, позивач, вказуючи у протоколі на неправильний режим роботи світлофора, під'їжджаючи до перехрестя та побачивши зелений миготливий сигнал світлофора, який попереджає про зміну сигналів, мав зменшити швидкість руху та зупинити автомобіль біля "стоп-лінії".        

        Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

        Перевіряючи правильність прийнятої постанови, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови щодо позивача діяв у межах своїх повноважень.

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

       Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення.  

         Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Таким чином, визначаючи розмір штрафу, інспектор призначив позивачеві штраф в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП.

      Отже, за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, посилання позивача на неправомірність дій працівника ДАІ не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

       На підставі Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України за №1111 від 13.11.2006р., керуючись ст.ст.6,18,19,68,70,106,160-163 КАС України, ст.ст. 287,288 КУпАП, суд

                                                                      п остановив:

        В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 29.11.2009р. інспектором ДПС 5 взводу ДПС при ГУМВС України в м.Києві Саповим Владиславом Юрійовичем, відмовити.

        Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через Дарницький районний суд м.Києва заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до апеляційного суду.

        Суддя