П О С Т А Н О В А                   Справа № 2а-2821/2009

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        2  березня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Мальченко А.О.

                при секретарі      Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти при УДАІ УМВС України у Миколаївській області Давиденка Руслана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

                                                              встановив:

        ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПС Первомайської роти при УДАІ УМВС в Миколаївській області Давиденка Р.О.  з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.10.2009р., на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.    

       Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що не перевищував дозволену швидкість руху, оскільки йому відомо, що зазвичай інспектори ДПС в даній місцевості здійснюють спостереження за дотриманням водіями швидкісного режиму. Додав, що до моменту вимоги інспектора про зупинку, його автомобіль на великій швидкості випередив кортеж з невідомих автомобілів, у зв’язку з чим вважає, що технічним приладом була зафіксована швидкість не його автомобіля.  

        Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

        Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у ній доказів.

       Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

        Судом встановлено, що 20.10.2009р. інспектор ДПС Первомайської роти при УДАІ УМВС в Миколаївській області Давиденко Р.О.   склав відносно  ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №054897, в якому зазначено, що 20.10.2009р. о 08год.48хв. ОСОБА_1 керував автомобілем  "Хонда", д.н.знак НОМЕР_1на 284км автодороги Київ-Одеса, при обмеженні швидкості 110км/год. перевищив встановлене обмеження швидкості,  рухався зі швидкістю 132км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №18805. Після цього, тією ж посадовою особою була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. На останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.4,5).

        Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

        Перевіряючи правильність прийнятої постанови, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому  інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови щодо позивача діяв у межах своїх повноважень.

       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

         В судовому засіданні позивач надавав суперечливі пояснення. Спочатку повідомив суд, що про дані швидкості, з якою він рухався він дізнався зі слів інспектора та протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому, на питання суду надав відповідь, що дані технічного приладу інспектор йому продемонстрував, але він не запам’ятав дані про час, у який була зафіксована така швидкість.  

       Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, не визнаючи вину у скоєному правопорушенні,  намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

       Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір штрафу інспектор призначив позивачеві в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП.

       На підставі Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України за №1111 від 13.11.2006р., керуючись ст.ст.6,18,19,68,70,106,160-163 КАС України, ст.ст. 287,288 КУпАП, суд

                                                                      п остановив:

      В задоволенні адміністративного позову про скасування постанови серії ВЕ № 041587 від 20.10.2009р., винесеної інспектором ДПС Первомайської роти при УДАІ УМВС України у Миколаївській області Давиденко Русланом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  відмовити.

       Заява про апеляційне оскарження  постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя