Справа № 2-660/09  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

(   З А О Ч Н Е)  

  23 лютого 2009 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:  

головуючого-судді:  Шинкаря А.О.  

при секретарі :           Брейкіній Л.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних боржників, -  

  В С Т А Н О В И В:  

    У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних боржників за Кредитним договором.  

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20 березня 2007 року між ними та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/04-02/316 про надання споживчого кредиту у сумі  

2 000 доларів США із сплатою 14,5 % річних, строком на 24 місяці.  

  В забезпечення  виконання зобов”язань за Кредитним договором ОСОБА_2 за договором застави № 014/04-02/316 від 20.03.07 року передано в заставу устаткування вартістю 13 234 гривень, яке знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 325.  

  Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 5.1 Кредитного договору зобов”язалась повернути кредит та сплатити нараховані відсотки у відповідності до узгодженого Графіка повернення кредиту та сплати відсотків.  

  20.03.2007 р. між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”  і ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з п. 1.2 якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов”язання перед Кредитором відповідати по зобов”язаннях Боржника – ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору № 014/04-02/316 від 20.03.2007 р. в повному обсязі. Крім того у п.3.1 договору поруки зазначено, що: “сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов”язань по Кредитному договору Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов”язань в повному обсязі, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України”.  

В період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не дотримувалась умов кредитного договору,  з лютого 2008 року кредитні кошти згідно з графіком погашення не повертає, заборгованість становить 792,11 доларів США.  

  В добровільному порядку вирішити питання про повернення заборгованості не є можливим, оскільки відповідачі не реагують на претензії та попередження.  

На час звернення позивачів до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_2  має заборгованість перед банком в сумі 1 078,05 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ ця сума на 01.12.2008 р. становить 7 414,50 гривень.  

Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та  судові витрати по сплаті ними державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

  В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, в подальші судові засідання не з”являлась, причини неявки суду не повідомляла, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності не надавала.(а.с.41). Відповідач ОСОБА_3  до суду на неодноразові виклики до суду не з”явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 33, 40, 42). Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.  

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

Відповідно до вимог ст.ст. 530,611 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його строк виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Судом встановлено, що з умов  Кредитного договору (далі договір) № 014/04-02/316 від 20.03.2007 р., укладеного між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 надано споживчий кредит у сумі 2 000 доларів США із сплатою 14,5 % річних, строком на 24 місяці та відповідно до п. 5.1 цього договору вона зобов”язалась повернути кредит та сплатити нараховані відсотки у відповідності до узгодженого Графіка повернення кредиту та сплати відсотків. (а.с 5,6). Цього ж числа між сторонами було укладено договір застави.(а.с.7) та між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_3 договір поруки про те, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов”язання перед Кредитором відповідати по зобов”язаннях Боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/04-02/316 від 20.03.2007 р.(а.с.8).  

  З наданого розрахунку  заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014/04-02/316 від 20.03.2007 р. становить 1 078,05 доларів США (по курсу НБУ на 01.12.2008 р.) становить 7 414,50 гривень та складається з: заборгованості за кредитом 883,29 доларів США, що по курсу становить 6 075 гривень, заборгованості за відсотками 109,42 доларів США, що по курсу становить752,56 гривень, пеня за прострочення кредиту 63,70 доларів США, що по курсу становить 438,11 гривень, пеня за прострочення відсотків 21,64 доларів США, що по курсу становить 148,83 гривень. (а.с. 13-15).  

  У судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов”язання перед відповідачами, але відповідачі  не проводили оплату відповідно до умов договору.  

Відповідно до п. 9.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу(а.с.5).  

20.03.2007 р. між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_3 договір поруки про те, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов”язання перед Кредитором відповідати по зобов”язаннях Боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/04-02/316 від 20.03.2007 р.(а.с.8).  

Крім того, на адресу відповідачів  були направлені претензії та пропозиції щодо добровільного погашення суми заборгованості, однак ніяких дій відповідачі щодо погашення заборгованості не здійснили.(а.с.9,10).  

  Відповідачі повідомлені належним чином про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.32-33).  

  Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, так у договорі Поруки у п. 2.1 зазначено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов”язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.8).  

  Частиною 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від  усіх боржників разом, так і від будь-кого з них.  

  Таким чином, позов ґрунтується на законі та договірних зобов”язаннях, а тому позов підлягає задоволенню.  

  Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги про стягнення державного мита та витрат на ІТЗ також підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526-530, 541, 543, 553, 554, 610,611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88,224-233 ЦПК України, суд -  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов задовольнити.  

  Стягнути солідарно з відповідачів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 5-Б кв. 20 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”  заборгованість  в сумі 7  414,50 грн. (сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 50 копійок) та сплачені судові витрати в сумі 104,14 (сто чотири  гривні 14 копійок) грн. з яких: судовий збір – 74,14 грн.(сімдесят чотири гривні 14 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 гривень (тридцять).  

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.  

      Суддя:                 А.О.  Шинкар